Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-610-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
 
    при секретаре Еремине Е.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 к Паршиной И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615) обратилось в суд с иском к Паршиной И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком Паршиной И.С. был заключен кредитный договор № <...>, по которому ей был предоставлен доверительный кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> % годовых. Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен <...> года, также неоднократно нарушались условия кредитного договора. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет <...>
 
    Просили расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паршиной И.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
 
    Представитель истца Молчанова Н.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Паршина И.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила суд принять признание иска и вынести решение о рассрочном погашении задолженности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком Паршиной И.С. и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Относительно доводов истицы о «рассрочном погашении задолженности», то согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    По определению <...> от <...> (<...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Паршиной И.С. в размере <...>.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...>. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание иска ответчиком Паршиной И.С..
 
    Расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паршиной И.С.
 
    Взыскать с Паршиной И.С., <...>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Паршиной И.С., наложенные по <...> сохранить до исполнения решения суда.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин