Решение от 27 мая 2014 года

    № 2-1638/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Дорогий Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Представитель истца Дорогий Р.И., действуя по доверенности в интересах Петрова А.Ю., обратился в Ухтинский городской суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в .... час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца 1. Ответчиком, с которым на момент ДТП у истца действовал договор добровольного страхования автомобиля на страховую сумму .... руб., произведена страховая выплата в сумме .... руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчетам которого стоимость ремонта составляет .... руб. (.... руб.+.... руб.). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб.- .... руб.), неустойку в сумме .... руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., по оплате юридических услуг в сумме .... руб., по оформлению доверенности в сумме .... руб., а также штраф в пользу потребителя представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Петрова А.Ю.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседание на иске настаивал.
 
    В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И. отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. в связи с их добровольной выплатой ответчиком. Положения ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, определением от <...> г. производство по делу в указанной части прекращено. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивал в редакции заявления.
 
    Представитель ответчика по доверенности Попов Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО САК «Энергогарант». В письменном ходатайстве от <...> г. возражал против иска, указав на производство ответчиком добровольной выплаты, а также полагая завышенными размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    3 лицо на стороне ответчика Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против иска, полагая обоснованными выводы отчета ООО «....» в сумме .... руб. и возражая против отчета ООО «М», определившего размер ущерба в сумме .... руб. без учета процента износа. Указал на добровольное возмещение 3 лицом суммы утраты товарной стоимости в размере .... руб. и расходов по оценке в сумме .... руб.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выяснив мнение сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, истец Петров А.Ю. является собственником транспортного средства 1 что подтверждается паспортом транспортного средства № .... от <...> г. г.
 
    <...> г. между истцом и ООО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии ..... Страховая сумма определена сторонами в сумме .... руб., период действия договора страхования - с <...> г. по <...> г. г.
 
    <...> г. в .... на .... по направлению к .... водитель Матвеев В.А., управляя автомобилем 2, находясь в состоянии ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением Петрова А.Ю., который затем совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 3 под управлением ФИО6
 
    Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    <...> г. Петров А.Ю. обратился в Ухтинский отдел ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оценщиком ООО «М» <...> г. был проведен осмотр транспортного средства, <...> г. ООО «....» составлен отчет .... об оценке стоимости ремонта автомобиля истца на сумму .... руб. без учета износа.
 
    На основании страхового акта №.... от <...> г. ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме .... руб. Указанная сумма возмещения перечислена истцу платежными поручениями .... от <...> г. в сумме .... руб., .... от <...> г. в сумме .... руб., .... от <...> г. в сумме .... руб., .... от <...> г. в сумме .... руб., всего .... руб.
 
    <...> г. истец обратился к независимому оценщику ООО «М», согласно отчету которого .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме .... руб. Кроме того, отчетом .... от <...> г. определена сумма дополнительно установленного повреждения крыши в сумме .... руб., всего сумма ущерба определена в размере .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.
 
    Выводы указанных отчетов ответчиком по делу не оспаривались, были приняты в основу страхового акта .... от <...> г. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком <...> г. произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб., в т.ч. .... руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта, .... руб. – в счет стоимости услуг оценщика. Тем самым причиненный автомобилю истца ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в размере .... руб. (.... руб. + .... руб.), тем самым выполнена обязанность страховщика по договору страхования от <...> г. г.
 
    Возражения 3 лица Матвеева В.А. относительно размера ущерба, определенного в отчетах ООО «М», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленные отчеты ООО «М». Указанные отчеты суд признает достоверными, так как он произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца.
 
    Мотивированных возражений, по которым отчеты ООО «М» являются ненадлежащим доказательством, 3 лицом не заявлено, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. При указанных обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы оценщика ООО «М» у суда отсутствуют.
 
    Доводы 3 лица о необоснованном определении истцом размера ущерба без учета процента износа поврежденного автомобиля не основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора страхования, который не предусматривает определение размера страхового возмещения с учетом процента износа.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Поскольку сторонами договора страхования была согласована форма страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика или выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации без указания на применение процента износа, тогда как отдельным пунктом договора предусмотрена возможность выбора страхователем условия выплаты за вычетом износа, суд приходит к выводу, что стороны договора страхования определили способ расчета убытков без учета износа.
 
    Доводы 3 лица о произведенной им выплате истцу суммы .... руб. на существо рассматриваемого спора не влияют по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной расписке от <...> г. г., Матвеев В.А. передал Петрову А.Ю. денежные средства в сумме .... руб., из которых .... руб. – расходы истца по оплате услуг эвакуатора, .... руб. – расходы по восстановлению государственных регистрационных номеров, .... руб. - утрата товарной стоимости, .... руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
 
    Размер понесенных расходов в этой части подтверждается представленными истцом документами, в т.ч. отчетом ООО «М» .... от <...> г. г., определившим размер УТС в сумме .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика в этой части составили .... руб. Иные расходы, указанные в расписке, также подтверждены товарным чеком на сумму .... руб., квитанциями об оплате услуг эвакуатора и кассовыми чеками, а также актами выполненных работ на сумму .... руб.
 
    Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что выплаченные в досудебном порядке Матвеевым В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба не входят в объем заявленных по настоящему делу исковых требований, представляют собой дополнительно понесенные истцом убытки, и потому факт их возмещения 3 лицом не повлечет неосновательного обогащения со стороны истца.
 
    Разрешая исковые требования Петрова А.Ю. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с разъяснениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Правилами страхования автотранспортных средств (комбинированными) ОАО «САК «Энергогарант», утвержденными приказом №.... от <...> г., в соответствии с которыми заключен договор страхования между сторонами, установлен срок выплаты страхового возмещения. Как определено в п.10.2, 10.3 Правил, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования), указанных в разделе 9 Правил, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.
 
    Как следует из материалов дела, <...> г. Петров А.Ю. обратился в Ухтинский отдел ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные п.9.1.4, 9.1.5.1, 9.1.5.3, 9.1.5.6, 9.1.5.8 Правил, выполнив тем самым обязанность по представлению обязательных документов.
 
    Суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п.10.1 Правил, подлежит исчислению с <...> г. и истекает <...> г. Соответственно, 5-дневный срок для производства страховой выплаты подлежит исчислению с этой даты и истекает <...> г. г.
 
    Истцом неустойка исчислена за период с <...> г. по <...> г. исходя из общей суммы ущерба в размере .... руб. и учетной ставки 8,25%, составила .... руб. (.... руб. х .... дней х 8,25% / 360).
 
    В связи с тем, что в силу ст. 198 ГПК РФ суд не вправе по общему правилу выйти за пределы исковых требований, суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с <...> г. по <...> г. г., а также исходя из неполной суммы ущерба, указанной представителем истца в размере .... руб. при определенной отчетами ООО «М» общей сумме ущерба .... руб.
 
    Порядок расчета неустойки исходя из учетной ставки 8,25% в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ суд признает правильным и принимает представленный расчет в сумме .... руб. при вынесении решения об удовлетворении иска в этой части.
 
    Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Петрова А.Ю. как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме .... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований Петрова А.Ю. составил .... руб. (.... руб. +.... руб.)
 
    Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Петрова А.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере .... руб. (.... руб. х 50%).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <...> г. с ИП Дорогий Р.И. и квитанцией .... серия РИ от <...> г. г.
 
    С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в .... судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г..), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб.
 
    Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме .... руб. суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Петрова А.Ю. составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб.).
 
    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер госпошлины составляет .... руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет .... руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Петрова А.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ....
 
    в пользу Петрова А.Ю., зарегистрированного по адресу: ....
 
    денежные средства в сумме ....руб. .... коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г.
 
    Судья О.Н.Чурина