Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №2-2178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Р.С. к Бурлакову Е.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Замараев Р.С. предъявил иск к Бурлакову Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. на срок до 04.07.2014 года.
В соответствии с п.5 договора ответчик обязался ежемесячно производить выплаты в счет погашения кредита суммой не менее <данные изъяты> руб. До настоящего времени истец не произвел выплату <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика:
основной долг – <данные изъяты> руб.;
неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а с 01.05.2014 года в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки по дату возврата займа.
Кроме того, истец просил возместить ему расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ширко А.А. (л.д.5) исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержала, снизила размер подлежащей взысканию суммы основного долга до <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб.
Бурлаков Е.Р. иск не признал и пояснил, что сторонами был заключен договор займа. Сделали этоони после того как ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. и не вернул сумму долга, включая проценты за пользование полученной суммой.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд частично удовлетворяет иск.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей.
Как следует из копии договора и расписки, Замараев Р.С. и Бурлаков Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 01.07.2014 года <данные изъяты> руб. с условием ежемесячного погашения ответчиком суммы займа в размере не менее <данные изъяты> руб. (л.д.6,7). Факт передачи денег оформлен распиской (л.д.7).
Ответчиком произведена выплата в <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец 07.02.2014 года обратился к Бурлакову Е.Р. с требованием о возврате всего долга (л.д.8,9).
Ответчик не представил доказательств погашения <данные изъяты> руб. основного долга и требование о взыскании указанной суммы следует признать обоснованным. Доводы ответчика о том, что реально им было получено <данные изъяты> рублей опровергаются текстом договора и его распиской.
Замараев Р.С. просил также взыскать с ответчика:
неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а с 01.05.2014 года в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки по дату возврата займа.
В силу ст. 394 ГК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В п. 6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки (л.д.6).
Из указанного пункта следует, что неустойка должна была начисляться на невозвращенную сумму займа, а в соответствии с п.5 возврат должен осуществляться частями не менее <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, договором было предусмотрено, что погашение займа осуществляется по частям периодическими платежами. С учетом положений п.5 договора, размер неустойки должен определяться от суммы, подлежащей выплате в каждом месяце, то есть невыплаченной суммы долга. Истец же начислил неустойку на всю сумму займа, хотя срок возврата займа не наступил, что свидетельствует о неправильном расчете неустойки.
Таким образом, истцом размер неустойки определен не в соответствии с требованиями условий договора и без учета выплаты ответчиком части долга. При таком положении суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты> руб.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.05.2014 года в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки по дату возврата займа.
В удовлетворении этого требования должно быть отказано.
В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку требование истца о досрочном возврате всей суммы долга привело к прекращению договорных отношений с ответчиком, ответственность за неисполнение обязанности выплатить определенную судом сумму регулируется нормами ГПК РФпо исполнению решени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлена копия договора об оказании юридической помощи (л.д.10).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что по делу состоялось лишь одно судебное заседание, суд присуждает ко взысканию с Бурлакова Е.Р. в пользу Замараева Р.С. с учетом принципа разумности и справедливости в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бурлакова Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бурлакова Е.Р. в пользу Замараева Р.С. задолженность по договору займа и неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующий
