Решение от 27 мая 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 2-1748/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиевой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.П. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Топчиева Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой И.П. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Топчиевой Л.П. и ИП Лебедевой И.П. был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям договора ответчик принимал на себя обязанность по доставке товара по адресу, указанному истцом в течении 39 рабочих дней. Последний день доставки товара и его установки истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчицей, принятые на себя обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного товара не исполнены до настоящего времени.
 
    На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП Лебедевой И.П. сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Топчиева Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что из-за неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств истец вынуждена испытывать бытовые трудности, переживания.
 
    Ответчица Лебедева И.П. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту её регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По извещению за получением судебной телеграммы ответчица также не явилась.
 
    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причине своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишейся ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее закон).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой И.П. и Топчиевой Л.П. был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 6-7).
 
    Топчиевой Л.П. произведена предварительная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7а).
 
    Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок доставки металлопластиковых конструкций в течение 39 рабочих дней, что позволяет суду сделать вывод о том, что согласованный сторонами срок доставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный договором срок ответчица не исполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере ДД.ММ.ГГГГ, в случае не установки окон до 24.01.2014 ( л.д. 12). Ответ на претензию истцу не поступил.
 
    До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченных истцом металлопластиковых конструкций, не удовлетворены требования истицы о возврате предварительной оплаты за товар.
 
    Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы из своих материалов в срок, согласованный сторонами. Сроки завершения отдельных этапов работ, приведены на первой странице настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в срок, указанный в графе «дата доставки» доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.5 настоящего договора и предъявить изделия для осмотра и проверки из качества заказчику.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, понесенных потребителем ( п. 2 ст. 23.1 Закона).
 
    Доказательств передачи ответчицей товара истцу в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, вследствие чего взысканию с ответчицы в пользу Топчиевой Л.П. подлежат <данные изъяты> рублей, предварительно оплаченные ею за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленной исходя из 0,5% от суммы, предварительно оплаченной за товар.
 
    Произведенный истцом расчет пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в исковом заявлении (л.д. 3), соответствует Закону о защите прав потребителей, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара истицей в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Указанная претензия получена работником ответчицы, что подтверждается отметкой на экземпляре претензии Топчиевой Л.П. ( л.д. 12). Требование истицы о возврате суммы, уплаченной за товар, ответчицей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2014 года по 13 марта 2014 года ( дату обращения в суд с настоящим иском), что составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается расчетом, приведенном в исковом заявлении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, взыскав с ИП Лебедевой И.П. в пользу Топчиевой Л.П. в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей подлежат требования истицы о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которая, из-за недобросовестного поведения ответчицы, лишена возможности благоустроить своё жильё, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчицей не была удовлетворена претензия истца о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм.
 
    Взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истицы сумм, взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Топчиевой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.П. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Лебедевой И.П. в пользу Топчиевой Л.П. <данные изъяты> рублей - стоимость товара, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение срока поставки товара, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей -штраф за нарушение прав потребителей в сумме, <данные изъяты> - почтовые расходы, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ИП Лебедевой И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева