Дата принятия: 27 мая 2014г.
Мотивированное решение составлено 06.06.2014
Дело № 2-919/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 27.05.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Кристине Олеговне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеевой К.О. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ею с ответчиком 29.09.2012 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в её собственность товар, указанный в п. 1.2 договора, а она обязуется принять и оплатить его по установленной цене. Срок передачи товара составляет 50 рабочих дней с момента оформления заказа, момента предоплаты и в дальнейшем 100 % оплаты товара. Истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме 16.12.2012, что подтверждается квитанцией № 194383. Акт приема-передачи ею не подписан, так как переданный товар не соответствует условиям договора, что подтверждается рекламацией от 22.12.2012, следовательно, ответчик согласился с поставкой некачественно товара. Ею неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о поставке некачественного товара. Считает, что ответчиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора. Комплектующие товара были поставлены 18.12.2012, а сборка производилась с 20.12.2012, в момент которой и было выявлено, что товар не соответствует условиям договора. В том числе, вместо предусмотренного согласованным эскизом вентиляционного короба поставлен и установлен обычный элемент кухни, который в настоящий момент перекрыл вентиляционный выход в помещении кухни. Ранее согласованный ею эскиз по техническим показателям (размеры элементов кухонной мебели) по многим параметрам не совпадали в дальнейшем с фабричными размерами. Оплата по договору подряда на выполнение работ по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, оплата доставки товара составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № кухонной мебели и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, дополнительно потраченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день договор ответчиком не исполнен, экспертиза подтвердила, что товар поставлен некачественный, она оплатила товар в полном объеме, <данные изъяты> – в день подписания договора 29.09.2012, <данные изъяты> – 30.09.2012, <данные изъяты> – 15.10.2012. Сборка кухонной мебели была проведена Федоровым С.А. по рекомендации ответчика, поэтому <данные изъяты>, уплаченные за сборку кухонной мебели, также должны быть взысканы с ответчика, поскольку экспертизой подтверждено не только не качественность поставленного кухонного гарнитура, но некачественная его сборка.
В судебном заседании ответчик ИП Тимофеева К.О. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Зверькова С.М. не признала исковые требования, суду пояснила, что договором предусмотрено, что окончательный срок передачи товара 24.12.2012, они поставили мебель 18.12.2012, о чем свидетельствует акт приема-переда, никаких претензий со стороны истца не поступало, то есть сроки поставки они не нарушили. Претензия от истца поступила после установки мебели 21.12.2012, договором купли-продажи не предусмотрена сборка мебели, сборку проводило третье лицо, поэтому они не должны нести ответственность за сборщика. Выявленные экспертизой недочеты они готовы устранить за свой счет.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВерноКухни» директор Бизяев И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВерноКухни» и ИП Тимофеевой К.О.) ООО «ВерноКухни» выполнило работы по договору в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором и приложением, а именно изготовило по индивидуальным размерам кухонную мебель. Относительно недостатков изделия, выявленных в процессе сборки и эксплуатации кухонного гарнитура и идентифицированных судебной товароведческой экспертизой (заключение эксперта № от 08.11.2013) как производственные дефекты, сообщает, что декоративные пилястры и накладки, несоответствующие по декору, ООО «ВерноКухни» готово заменить по требованию ИП Тимофеевой К.О., конструкции шкафов (объекты 8 и 9) изготовлены согласно принятых фабрикой конструктивных схем и не являются браком, однако ООО «ВерноКухни» готово изготовить шкафы согласно требований заказчика для урегулирования спора. Считают, что большая часть дефектов возникла на этапе сборки изделия, иные дефекты являются легко устранимыми, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ИП Федоров С.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Власьева Е.А. суду пояснила, что дефекты кухонного гарнитура являются производственными и образованные в результате сборки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № 519ЕБ кухонной мебели по индивидуальному заказу стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5). Товар покупателем был полностью оплачен, что подтверждается квитанциями (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевой К.О. и ООО «ВерноКухни» заключен договор подряда по изготовлению мебели согласно предоставленным заказчиком заказам, эскизам и составленным сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 162).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором и приложением (л.д. 163-165).
ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Федоровым С.А. заключен договор на выполнение по заданию заказчика работы по сборке и монтажу мебели, произведенной ООО «ВерноКухни» и приобретенной заказчиком по договору купли-продажи № 519ЕБ от 29.09.2012, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 12), которая оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
После установки кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, в которой указано, что переданный товар не соответствует условиям договора, с недостатками, подтвержденными рекламацией от 05.02.2013, составленной ответчиком (л.д. 13), с требованием выплатить денежную компенсацию либо предложить иное решение, устраивающее обе стороны, в досудебном порядке (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации, ссылаясь, что товар истцу поставлен ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации без каких-либо замечаний к его качеству, что подтверждается актом приема-передачи товара, срок передачи кухонной мебели не нарушен, в указанный в п. 4.7 договора срок недостатки, содержащие в дополнительном перечне к претензии были устранены и приняты (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена третья претензия, в которой указано, что в момент установки кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ были выявлены его недостатки, в частности, вместо предусмотренного согласованным эскизом вентиляционного короба поставлен и установлен обычный элемент кухни, который в настоящее время перекрыл вентиляционный выход в помещении кухни. Истец просила вернуть ей стоимость товара в размере <данные изъяты>, возместить дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные по договору подряда от 20.12.2012, оплату доставки товара в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в эскизе заказа отражено, что вентиляционное окно находится в шкафу, с чем истец согласилась, с требованием о замене цоколя истец не обращалась (л.д. 19).
В соответствии с заключением эксперта № 08\12 от 28.07.2013 в кухонном гарнитуре выявлены многочисленные дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, в том числе дефекты, являющиеся не допустимыми требованию ГОСТ 16371 «Общие технические условия» п. 2.2.2, 2.3.1.1, 2.2.21. Кроме того, у трех предметов мебели и одного декоративного элемента (декоративная колонна верхняя 73 5\90) имеются отклонения от условий договора (эскиза, спецификации), что является нарушением п. 2.2, п. 2.5 РСТ РСФСР 724 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения». Дефекты носят производственный и конструктивный характер. Их образование связано с нарушением технологических процессов на стадии производства и конструирования предметов мебели, а также нарушением процесса сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя. Устранение данных недостатков (дефектов) технически возможно, но экономически не целесообразно, так как связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов (л.д. 76-89).
За услуги эксперта истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 90).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре имеются дефекты, указанные в исковом заявлении: отсутствует «вентиляционное окно в шкафу», обозначенное на всех трех эскизах пунктирной линией на правой боковой стенке объекта 8, прилегающей к стене помещения; фабричные (фактические) размеры кухни не соответствуют аналогичным размерам, указанным на трех эскизах, по параметрам, перечисленным в таблице 2; в объекте 9 слева имеется отделение с двумя полками, которое отсутствует в двух эскизах (л.д. 8,9) и вероятно обозначено пунктирной линией на эскизе (л.д. 102) с правой стороны. Дефект в виде «отсутствия вентиляционного окна в шкафу» носит непроизводственный характер, так как образовался на стадии сборки изделия, так как все остальные функциональные выпилы (под трубы, розетки и т.д.) были произведены по месту, в процессе установки кухонного гарнитура, то есть в квартире истца (об этом свидетельствуют необработанные края выпилов). Расхождения в размерных характеристиках, указанных в эскизах, с исследуемым кухонным гарнитуром носят производственный характер и возникли на стадиях конструирования и изготовления. Наличие непредусмотренного эскизами отделения в объекте 9 (сушке) носит производственный характер, так как дефект возник в процессе проектирования и изготовления деталей кухонного гарнитура. Цвет установленной кухни соответствует цвету, указанному в заказе (спецификации к договору), поскольку различия в структуре древесины отдельных деталей являются следствием природного происхождения древесины, её индивидуальных особенностей и не являются дефектом, а цвет фасадов, карниза и цоколя исследуемого гарнитура мебели белый, как указано в спецификации к договору. По цвету, то есть по исполнению патинирования борозд в пилястрах и декоративной накладке, представленным образцам пилястр соответствует только пилястр, расположенный около объекта 7. Пилястры, расположенные по краям объекта 11 и 4, а также декоративная накладка над вытяжкой, по исполнению патинирования борозд не соответствуют представленным образцам. По размеру исследуемые пилястры с капителями и декоративная накладка над вытяжкой соответствуют размерам, указанным в эскизах. Вырезы под навесы в объектах 7,8,9,10 по размеру выполнены большей величины, чем сами навесы, что является дефектом сборки, поскольку вырезы выполнены в процессе сборки кухонного гарнитура по месту его установки. В соответствии с методикой решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели определение возможности устранимости дефектов выходит за рамки судебно-товароведческой экспертизы. В связи с этим, на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не дал заключение по данному вопросу. Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.19, 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 131-148).
Ответчиком составлена смета устранения недостатков на общую сумму в <данные изъяты>, сроком исполнения в 10 рабочих дней (л.д. 161).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие производственных дефектов кухонного гарнитура, то требования истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> являются обоснованными.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, уплаченных за сборку и монтаж мебели, в размере <данные изъяты>, которая выполнена некачественно ИП Федоровым С.А., ввиду того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 519ЕБ в обязательства ответчика не входили сборка и монтаж кухонного гарнитура.
Не подлежат взысканию и расходы по доставке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, поскольку данное право потребителя Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать произведенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Панфиловой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Кристине Олеговне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Кристины Олеговны в пользу Панфиловой Елены Николаевны уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Кристины Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
