Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
секретаря ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщик» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. О времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля страховщик уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, составляет 128385 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для его рассмотрения документы, в том числе отчет об оценке. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 120000 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 4000 рублей. Истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на направление телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 377 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак Т737РТ 37, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом на запрос центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ № № гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ССС № №.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, истец на основании указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, наступил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт-Оценщик», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 128385 рублей. Отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик о времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля извещен, что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ответчика. Акт осмотра ответчиком не оспаривался, доказательств несоответствия зафиксированных актом осмотра повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствия указанных в акте осмотра ремонтных воздействий повреждениям транспортного средства, суду не представлено. Отчет об оценке ответчиком также не оспорен, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке, выполненному специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приобщенными к заключению документами. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 128835 рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61500 рублей 00 копеек ((120000 + 3000) / 2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает вышеуказанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на направление телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 377 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 154077 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО7
