Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № а-75-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
27 мая 2014г.
жалобу адвоката Чепикова В.Е. в интересах Белоус (Малаховой) У.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 года гр-ка Белоус У.В. признана виновной в том, что <...> управляла транспортным средством <...> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.» За указанное правонарушение Белоус У.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Чепиковым В.Е. в интересах Белоус (Малаховой) У.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба.
В судебном заседании адвокат Чепиков В.Е. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП в действиях Малаховой У.В., которая вышла замуж и имеет названную фамилию. Об изменении фамилии последняя говорила сотруднику ГИБДД, однако это не было взято во внимание. Именно по этой причине Малахова отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ. В протоколе об административном правонарушении указаны данные о нарушителе из водительского удостоверения, а это являлось основанием для вынесения решения не в отношении того лица. Утверждает, что нарушен порядок привлечения Малаховой к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст.29.1 КРФобАП при составлении протокола и других материалов, касающихся правонарушения предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, т.к. все они составлены в отношении Белоус, а не в отношении Малаховой. Мировым судьей нарушены требования норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления в том числе ст.24.1 КРФобАП. Утверждает, что постановление вынесенное в отношении Белоус У.В. нарушает права и законные интересы Малаховой.
Малахова У.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, т.к. оно вынесено не в отношении нее.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л.О., в судебном заседании утверждал, что Белоус У.В. <...> было совершено административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Им были составлены определенные документы по данным из водительского удостоверения нарушителя, т.к. Белоус не имела при себе паспорта, при оформлении материалов правонарушения. Просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска в отношении Белоус У.В. без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Свидетель П.Р. суду пояснила, что присутствовала при составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Малаховой, последняя действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ. Полагает, что отказ был вызван расхождениями в фамилии. Однако при оформлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал и видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 года в отношении гр-нки Белоус У.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-нка Белоус У.В. (Малахова У.В.) <...> управляла транспортным средством <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и отказалась по требованию сотрудников полиции на <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2-6. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Белоус У.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последняя отказался учинить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.
Судья считает, что действия Белоус У.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Белоус У.В. действовала с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости Белоус, поскольку у последней имелись признаки алкогольного опьянения.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Белоус были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последней назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белоус и удовлетворения жалобы.
Доводы представителя и Малаховой, о том, что мировым судьей рассмотрен административный материал не в отношении того лица, на которое составлен протокол по делу об административном правонарушении, судья находит неубедительными, поскольку Белоус при получении судебной повестки не уведомила судью об изменении фамилии и не поставила в известность об изменении фамилии в связи с вступлением в брак сотрудников ГИБДД на месте выявления правонарушения и составления административного материала. Судья считает, что изменение фамилии правонарушителя не повлияло и не могло повлиять на существо правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП.
Доводы представителя о том, что Малахова не была уведомлена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела также не убедительны, поскольку Р.О., до рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении была получена судебная повестка, о чем с очевидностью свидетельствуют данные из уведомления о вручении, но последняя отказалась от явки в суд.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Белоус (Малаховой) У.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу адвоката Чепикова В.Е. в интересах Малаховой У.В. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
