Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-778/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева О.В. к ОАО «ВСК», третьи лица: ОАО «Альфа Страхование», Головинов А.Е. о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Глаголев О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель Головинов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем, под управлением Глаголевой О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головинова А.Е, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника Головинова А.Е застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «ВСК». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая с предоставлением все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, ответчик ОАО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истцу страховое возмещение в размере 42 255, 79 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученная страховая выплата является значительно заниженной и не соответствует причиненному мне размеру ущерба: в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 712, 70 рублей, а с учетом износа - 115 204, 23 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил лишь часть необходимой суммы в размере 42 255, 79 рублей, то полагаю, что с него подлежит взысканию разница в размере 72 948, 44 рублей в счет полного страхового возмещения (Расчет: 115 204, 23 руб. - 42 255, 79 руб. = 72 948, 44 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 72 948, 44 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Глаголев О.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 69475,05 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 30 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 998 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Глаголев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие Глаголева О.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 98), каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств их обосновывающих суду не представил.
 
    Вместе с тем от представителя ОАО «ВСК» - Литвиненко А.П., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, от ОАО «ВСК», об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ОАО «ВСК» было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания – согласно уведомлению ОПС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), а значит ответчик располагал достаточным временем и возможностями для направления в суд другого представителя по доверенности, либо для представления мотивированного письменного отзыва. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица, которое осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком до настоящего времени не представлены какие бы то ни было мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    Представитель ОАО «Альфа Страхование» и Головинов А.Е. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Головинова А.Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Глаголевой О.В., принадлежащего на праве собственности Глаголеву О.В.
 
    Указанное ДТП выразилось в совершении наезда движущимся автомобилем на стоячий автомобиль и произошло по вине водителя Головинова А.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Глаголевой О.В., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОАО «ВСК» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Ответственность ФИО7 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глаголев О.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 42255,79 рублей.
 
    Глаголев О.В. не согласился с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Глаголев О.В. обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО8» и в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 142713 руб., с учетом износа – 115 204 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глаголевым О.В. в адрес ОАО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 72948,44 рублей, под угрозой обращения в суд с иском. (л.д. 40-41)
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещения ОАО «ВСК» Глаголеву О.В. в полном объеме не выплачено и доказательств обратному не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертизу по Южному округу».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертизу по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 136904 руб. 29 коп., без учета износа – 111730 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
 
    Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав ДТП от 18.11.2013г. страховым случае, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертизу по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 136904 руб. 29 коп., без учета износа – 111730 руб. 84 коп.
 
    Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Глаголевым О.В. были представлены ОАО «ВСК» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ОАО «ВСК» в пользу Глаголева О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69475 рублей 05 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 111730 руб. 84 коп. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 42255,79 рублей, при этом подлежащая взысканию сумма не превышают установленного законом лимита ответственности.
 
    Доказательств того, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в большей сумме, чем 42255,79 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 103а).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. (л.д. 38), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 104), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 998 руб. (л.д. 42).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Глаголева О.В. страховое возмещение 69 475 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 36 237 руб. 52 коп, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 998 руб., а всего 140 710 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с ОАО ВСК госпошлину в доход местного бюджета 2 284 руб. 25 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.05.2014 года.
 
    Судья: