Решение от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396 по иску Миловановой <данные изъяты> к Милованову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов мотивируя следующим.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истице и ее бывшему супругу Милованову О.В. в порядке приватизации была передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с определением долей в размере ? каждому. В 1993 году истица переехала на постоянное место жительства в г.Красноярск. Ответчик остался проживать в квартире и на требования истицы продать квартиру, либо выкупить ее долю отвечал отказом. В 2006 году ответчик с супругой приобрел в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а квартиру, принадлежащую истице и ответчику на праве общей долевой собственности, ответчик сдал в аренду. Разрешения истицы при этом не спрашивал и единолично получал от арендаторов арендную плату. Узнав об этом, истица потребовала возместить ей полученную выгоду за минусом стоимости коммунальных услуг, что ответчик обещал выполнить. В январе 2012 года ответчик сообщил истице, что арендаторы выехали, и предложил продать квартиру. Истица оформила доверенность на имя ответчика, согласно которой ответчик обязан был согласовать с ней условия продажи квартиры и цену, и полученные от продажи денежные средства перечислить на счет в банке. Во второй половине марта 2012 года ответчик сообщил истице о том, что отправил блиц переводом деньги, полученные за аренду квартиры. Она получила <данные изъяты>. В июле 2012 года на сайте государственных услуг истица стало известно о продаже ответчиком квартиры. При этом цена была определена в <данные изъяты>. без согласования с истицей, задаток за квартиру был получен ответчиком еще до выдачи ею доверенности, чем нарушены ее права. На устные и письменные претензии по поводу оформленной сделки по продаже квартиры ответчик не отвечает, подлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные от продажи ее доли квартиры, не выплатил до настоящего времени. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, средства, полученные ответчиком от продажи ее доли в квартире, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме этого, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан заплатить истице проценты в размере <данные изъяты>; статьи 393 ГК РФ возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства упущенную выгоду. Истицей были предприняты меры по защите ее материальных прав, она указала условия совершения сделки в доверенности, что Миловановым О.В. выполнено не было. Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю средняя цена 1 кв.м общей площади квартир в кирпичном доме среднего качества на вторичном рынке жилья по Красноярскому краю в 1 квартале 2012 года составила <данные изъяты>. Следовательно, упущенная выгода от продажи квартиры составляет <данные изъяты> При оформлении иска истицей были понесены расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах, сведений, внесенных в ГКН, статистической информации, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с рассмотрением иска в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе подготовки к судебному разбирательству истица представила дополнительные пояснения, указав, что ответчик с сентября 2006 года <адрес> сдавал в аренду, сам проживал в приобретенной в совместную собственность квартире, по адресу: <адрес>. Перечислил ей <данные изъяты>., полученные за аренду квартиры. Ежегодно истица предлагала ответчику продать квартиру, предлагала выкупить ее долю, но он отвечал отказом. На протяжении 18 лет после отъезда истицы пользовался квартирой и не содержал ее в надлежащем состоянии. В январе 2012 года действительно Милованов О.В. звонил истице и предложил продать квартиру. О заключении договора о задатке, о покупателе ответчик истицу в известность не поставил, доверенность на продажу доли в данной квартире истица оформила ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ответчиком, не являющимся собственником всего имущества, договора о задатке. Данный договор не может быть действительным. О наличии задолженности по квартплате истица узнала после ознакомления с договором купли-продажи. За 18 лет письменных уведомлений и претензий от ответчика по уплате коммунальных платежей она не получала, действий по разделу лицевого счета он также не предпринимал. Когда истица спорила с ответчиком о размере суммы, полученной за аренду, которая, по мнению истицы, составляет более <данные изъяты> руб., она говорила ответчику вычесть из причитающейся ей суммы за аренду квартиры, платежи по содержанию жилья. Умышленно не согласовал продажную стоимость квартиры, в нарушение условий, указанных ею в доверенности, без соблюдения которых совершить такую сделку невозможно, утаил факт заключения сделки, так как она бы не дала согласие на продажу квартиры по установленной ответчиком цене. Получив уведомление из ИМНС № об уплате налога, истице стала известна стоимость квартиры, с которой начислен налог, и она действительно предлагала ответчику уплатить ей     помимо <данные изъяты>. еще <данные изъяты>., но он отказал. Доводы ответчика о том, что стоимость 1 кв.м жилья в г.Красноярске не соотносима стоимости 1 кв.м в г.Дудинка истица считает несостоятельными.
 
        В судебное заседание истица Милованова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с отдаленности места проживания.
 
    Ответчик Милованов О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <адрес> в г.Дудинка в 1993 году была передана ему и истице в общую долевую собственность, они пытались ее продать, но не смогли и уехали в г.Красноярск. В 1994 году он вернулся в г.Дудинка, до 2007 года в разные периоды он проживал в квартире, одновременно давал объявления о продаже, но покупателей на квартиру не нашел. С 2007 года в квартире он не проживал, но производил оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе и за истицу, продолжал искать покупателей на квартиру, пытался сдать квартиру в аренду, но безрезультатно, так как квартира находиться на 1 этаже и требовала ремонта. В первой половине 2011 года появился желающий купить квартиру за <данные изъяты>., но за такую цену продавать квартиру он отказался, о чем говорил истице в мае 2011 года при встрече в г.Красноярске. В январе 2012 года в газете было помещено очередное объявление о продаже квартиры без ремонта за <данные изъяты>. Когда появился покупатель ФИО5, он сообщил об этом истице, назвал цену, она согласилась, впоследствии прислала доверенность. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы был оформлен договор купли-продажи. В этот же день истица была поставлена об этом в известность, просила отправить деньги быстрее. После регистрации перехода права собственности и снятия его с регистрационного учета, он перечислил истице половину полученной оплаты за квартиру, за минусом частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., и расходов за блиц-перевод в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб. Перевод денежных средств был осуществлен блиц-переводом также по согласованию с истицей. Разговор об этом состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 В аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он никогда никому не сдавал, и никаких денежных переводов за аренду квартиры истице не отправлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленных пояснениях по иску указал, что считает требования истицы незаконными, так как она была осведомлена о цене продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи данной квартиры и окончательного расчета с продавцом, ФИО5 был свидетелем телефонного разговора между Миловановым О.В. и Миловановой Е.В., который происходил в его квартире. Телефон был включен на громкую связь. В ходе разговора Милованов О.В. сообщил истице о передаче документов по продаже квартиры на регистрацию, о получении оставшейся суммы по договору купли-продажи, и перечислении истице денежных средств после завершения процедуры передачи права собственности и выписки из указанной квартиры. Милованова Е.В. интересовалась, какую сумму она получит, и Милованов О.В. ей пояснил, что 250 000 руб. за минусом тридцати тысяч рублей долга по квартплате, и стоимости денежного перевода. Милованова О.В. также просила узнать о размере оплаты за блиц-перевод, так как ей необходимы были деньги.
 
        Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
        Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в общую долевую собственность Миловановой Е.В. и Милованову О.В. с определением доли каждого в размере ?.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милованов О.В., выступавший от своего имени и от имени истицы Миловановой Е.В., на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной нотариусом, заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>. и получена продавцом.
 
    На момент подписания договора собственники <адрес> в г.Дудинка Милованов О.В. и Милованова Е.В. имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно условиям договора продавец Милованов О.В. из полученных от покупателя в счет оплаты сделки денежных средств, внес в кассу ОАО «Таймырбыт» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице за принадлежавшую ей на праве собственности и проданную ? долю жилого помещения <данные изъяты>., оплатив за перевод <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: договором передачи <адрес> в г.Дудинка в общую долевую собственность Миловановой Е.В. и Милованова О.В. с определением каждому ? доли жилого помещения (л.д.66-67), доверенностью, выданной Миловановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом (л.д.65), согласно которой истица доверила Милованову О.В. продать принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях и за цену, согласованные с ней; договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым О.В. и Миловановой Е.В., интересы которого на основании доверенности представлял Милованов О.В. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны и передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 -70), согласно которым <адрес> в г.Дудинка была продана за <данные изъяты>., покупатель полностью оплатил продавцу стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.; на продавце лежит обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам; счет квитанцией за январь 2012 года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и текущего платежа по лицевому счету № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), согласно которым Миловановым О.В. блиц-переводом в отделении (филиале) № <данные изъяты> перечислено Миловановой Е.В. <данные изъяты>., уплачено за перевод <данные изъяты>.
 
    Факт получения денежного перевода в марте 2012 года в размере <данные изъяты>. истицей не оспаривается.
 
    Таким образом? денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей истице ? доли жилого помещения, были перечислены ответчиком истице в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истицы о том, что полученные от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. были выплачены ответчиком за сдачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в аренду, являются не состоятельными.
 
    Доказательства, подтверждающие, что квартира, расположенная в г.Дудинка по адресу: <адрес>, до продажи ФИО5, находившаяся в общей долевой собственности Милованова О.В. и Миловановой Е.В., ответчиком сдавалась в аренду, что ответчик имел доход от сдачи квартиры в аренду, и в связи с этим долговые обязательства перед истицей суду истицей не представлены.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
        Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
        В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
 
        Как установлено, продажная цена <адрес> в г.Дудинка, ? доля которой принадлежала истице, определена сторонами при заключении договора купли-продажи.
 
        В установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Миловановым О.В., выступавшим от своего имени и от имени Миловановой Е.В., на основании выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной нотариусом, и ФИО5 недействительным не признан. В своих пояснениях истица Милованова Е.В. указала, что сделку по продаже квартиры она не оспаривает (л.д.179-180).
 
        Также, истицей не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: доказательства того, что она имела намерения и сделала приготовления для продажи принадлежавшей ей и ответчику на праве общей долевой собственности квартиры за <данные изъяты>. или иную более высокую цену, чем указано в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что возможность получения прибыли существовала реально, но она не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
        Доводы истицы о том, что ею были предприняты максимальные меры по защите ее материальных прав, так как она указала в доверенности, выданной на имя ответчика условия совершения сделки, которые ответчиком не были выполнены; ссылка истицы на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которой средняя цена 1 квадратного метра общей площади в кирпичном доме среднего качества на вторичном рынке жилья по Красноярскому краю в 1 квартале 2012 года составляла <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что возможность получения прибыли в указанной истицей сумме <данные изъяты> : 2), существовала реально, что истица имела намерения и сделала приготовления для продажи квартиры по указанной в справке цене 1 квадратного метра, но не получила этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.
 
    Доводы истицы об упущенной выгоде носят вероятностный характер, построены на предположениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.
 
    Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 926 руб., связанных с получением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о сведениях, внесенных в ГКН, и статистической информации.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Таким образом, ввиду отказа истице в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Миловановой <данные изъяты> к Милованову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
    Решение принято судом в окончательной форме 02 июня 2014 года.