Дата принятия: 27 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениипожалобе на постановление Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в РО № № ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП к административному штрафу в размере 35000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. установлены нарушения законодательства о труде.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Просил суд учесть в качестве смягчающих обстоятельство следующее: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, добровольно до окончания проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату задолженности по заработной плате и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату по компенсации отпуска при увольнении и компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику. То есть, еще до окончания рассмотрения административным органом данного дела об административном правонарушении (а именно – до получения извещения о составлении ДД.ММ.ГГГГ Протокола об административном правонарушении) Общество предприняло необходимые действия по выплате задолженности ФИО2, однако в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указано, что данные платежи Обществом не выплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Общество не отрицает совершения административного правонарушения, однако просит учесть, что совершенные действия не повлекли за собой тяжких последствий. Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, просит отменить постановление Государственной инспекции труда в РО № и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекции труда в РО в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. установлены:
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании личного заявления принята на должность специалиста по выдаче займов на постоянное основное место работы в <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) 61,302 рублей в час. Трудовым договором иной способ выплаты работнику, кроме как непосредственно работнику, не предусмотрен. Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора выдан работнику. Должностной оклад в размере 61,302 рублей за час работы специалиста по выдаче займов в <адрес>, подтверждается предоставленным штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» на 2013 год.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста по выдаче займов в <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно, предоставленной записке-расчет при прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ не использованы 2,33 дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни отпуска согласно записке-расчет при увольнении компенсация не начислена. Задолженность за организацией на день увольнения составила 4800, 18 рублей.
Согласно, предоставленному табелю учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ФИО2 отработано 9 дней - 90 часов, последний рабочий день, - ДД.ММ.ГГГГ года. За отработанное время согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислено 5517,18 рублей, из которых согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в банк 4800,18 рублей. Согласно расчётному листку за январь 2014 года ФИО2 начислена компенсация отпуска при увольнении за 2,33 дня в размере 713,38 рублей, начисленная сумма выплачена согласно платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 620,38 рублей. Согласно бухгалтерской справки расчёт компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику составил 13,30 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составила с учётом компенсации 633,68 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с перечислением окончательного расчёт на счёт ФИО2 № нарушены положения ч. 3. ч. 6 ст. 136 ТК РФ. В связи с выплатой ФИО2 окончательного расчёта ДД.ММ.ГГГГ и компенсации отпуска при увольнении 03.02.2014. а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ нарушено, положение ст. 140 ТК РФ. В связи с невыплатой до вынесения обжалуемого постановления компенсации за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику, которые не выплачены нарушено положение ст. 236 ТК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя привлекаемого лица о чрезмерной суровости назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания.
Так в судебном заседании было установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, добровольно до окончания проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату задолженности по заработной плате и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату по компенсации отпуска при увольнении и компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику. То есть, еще до окончания рассмотрения административным органом данного дела об административном правонарушении Общество предприняло необходимые действия по выплате задолженности ФИО2, что являются смягчающими его вину ответственность обстоятельствами, которые не были учтены при вынесении Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления. Также в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. Кодекса РФ об АП, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, суд признает признание им своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении. При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, учитывая вышеизложенные данные, а так же характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, которое не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения незамедлительно были устранены непосредственно после их выявления, суд считает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП с освобождением от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в РО № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лицаООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу – прекратить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
