Дата принятия: 27 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12–276 27 мая 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козак А.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 4 ноября 2013 года и решение зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 8 ноября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Козак А.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 4 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 8 ноября 2013 года, Козак А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он 4 ноября 2013 года в 13 часов 10 минут в районе дома 36 по ул. Мира в г. Сургуте, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Козак А.В. – без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда Козак А.В. указывает на то, что наличие состава правонарушения не доказано, просит решение суда отменить.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола и вынесении постановления по делу Козак А.В. правонарушение отрицал и от подписи процессуальных документов отказался (л.д. 18, 19).
Из рапорта инспектора ДПС (ФИО)2 следует, что в указанные время и месте был остановлен автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак К 729 УР 86, под управлением Козак А.В., на заднем сиденье которого находился несовершеннолетний ребенок в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. При составлении административного материала Козак А.В. выразил несогласие с предъявленным ему нарушением ПДД и от подписи в процессуальных документах отказался. Автомашина под управлением жены Козак А.В. с места выявления правонарушения уехала без документов с ребенком (л.д. 20).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля – инспектора ДПС (ФИО)3 (л.д. 21-22).
Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений между сотрудниками Госавтоинспекции и Козак А.В. в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, наличие в действиях Козак А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 4 ноября 2013 года и решение зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 8 ноября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Козак А.В. оставить без изменения, жалобу Козак А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
