Дата принятия: 27 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шабанову Р. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Шабанову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что 25.12.2011 г. на ул. Краснодарской в районе д. 51,корп2,г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный номер ХХХХ, под управлением Кутырпова В.А., принадлежащего ему на праве собственности; Субару Импреза, государственный номер ХХХХ, под управлением Шабанова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности; автобуса Л4Н2М2-А, государственный номер ХХХХ, под управлением Корнеева В.Н., принадлежащего ООО «Буйвал» на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло из за несоблюдения п.10.1. ПДД РФ Шабановым Р.Х. Автобус был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS491943062) во исполнении условий договора истец произвел ремонт данного транспортно средства, общая стоимость которого ставила 156804 рубля 05 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 144641 рубль 09 копеек. В счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму 110804 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 3416 руб. 08 коп.
Стороны, извещены о явке в суд, явились.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился, не возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что 25.12.2011 г. на ул. Краснодарской в районе д. 51,корп2,г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный номер ХХХХ, под управлением Кутырпова В.А., принадлежащего ему на праве собственности; Субару Импреза, государственный номер ХХХХ, под управлением Шабанова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности; автобуса Л4Н2М2-А, государственный номер ХХХХ, под управлением Корнеева В.Н., принадлежащего ООО «Буйвал» на праве собственности.(л.д.9)
В результате данного ДТП все транспортные средства получили повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло из за несоблюдения п.10.1. ПДД РФ Шабановым Р.Х.
Автобус был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS491943062) (л.д.12) во исполнении условий договора истец произвел ремонт данного транспортно средства, общая стоимость которого ставила 156804 рубля 05 копеек. (л.д.18)
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 144641 рубль 09 копеек. (л.д.23)
В счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 40000 рублей, другому участнику ДТП – 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составил 156804 руб. 05 коп.
Истец просит взыскать указанную сумму, однако суд не может согласится с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца (заказа-наряда) был рассчитан независимой экспертной организацией в соответствиями с требованиями ОСАГО. При расчете независимый эксперт учитывает среднерыночные цены по региону и учитывает износ на замененные части, узлы, агрегаты и детали, используемые при восстановительных работах.
Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятием убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
п.п б) п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено из материалов дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144641 рубль 09 копеек
Таким образом, суд полагает взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения 98641 руб. 09 коп. (144641 рубль 09 копеек-40000-6000), а не сумму заявленную истцом, так как их расчет исходил из суммы восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Шабанова Р. Х. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу сумму в размере 98641 рубль 09 копеек и государственную пошлину в размере 3159 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Судья Езерская Ж.А
