Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-1101\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                                                            г.Арзамас
 
    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
 
    при секретаре Рыжовой Я.И.
 
    с участием истца Ананьева С.А.
 
    представителя истца Каленовой О. А., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    представителя ответчика Выездновской сельской администрации Арзамасского района Флегонтова Д. А., действующего на основании доверенности от <дата>
 
    представителя третьего лица ООО «Арзамасец» Айвазяна Ю.М., действующего на основании устава
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.А. к Выездновской сельской администрации о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Ананьев С.А. обратился в суд с иском к Выездновской сельской администрации о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что <дата> в 14 час. 10 мин. в <адрес> он, управляя автомобилем *** №, выехав на участок дороги не соответствующей ГОСТу по признаку скользкости и колейности не справился с управлением и произвел столкновение с препятствием - столбом. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги и как следствие невозможность справиться с управлением.
 
    Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт в присутствии свидетелей о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - стоимость оценки, *** руб. *** коп. - стоимость почтовых услуг.
 
    В судебном заседании истец Ананьев С.А. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что <дата> он двигался по автодороге в районе <адрес> со скоростью примерно 30 км\час. Около дома № он увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Он вывернул руль в правую сторону, чтобы разъехаться с ним. В этот момент его автомобиль занесло и он совершил наезд на световую опору. Данное ДТП произошло из-за колейности и скользкости дороги. В этот день <дата> была оттепель. Он обратился в Выездновскую администрацию с претензией о возмещении ущерба, где ему ответили, чтобы он предъявлял иск в суд.
 
    Представитель истца Каленова О.А. исковые требования и доводы иска также поддержала и дополнила, что исковые требования предъявлены Выездновской администрации, так как ответственность за содержание дорог на территории р.п. Выездного несет она. С ООО «Арзамасец» был заключен муниципальный контракт. Однако, из него следует, что ООО «Арзамасец» выполнял работы по очистке дорог от снега только по заявке администрации.
 
    Представитель ответчика Выездновской сельской администрации Флегонтов Д.А. исковые требования не признает. В суде пояснил, что соласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Истец не принял мер к предотвращению аварии.
 
    Представитель третьего лица ООО «Арзамасец» Айвазян Ю.М. в суде пояснил, что согласно муниципального контракта общество производило уборку снега только по заявке администрации.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано ГИБДД г. Арзамаса Нижегородской области <дата> собственником поврежденного автомобиля является истец Ананьев С.А.
 
    <дата> в 14 час. 10 мин. в <адрес> он управляя автомобилем *** №, выехав на участок дороги не соответствующей ГОСТу по признаку скользкости и колейности не справился с управлением и произвел столкновение с препятствием - столбом. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка регистратора, капот, накладка на капот, ЛКП правого переднего крыла.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями истца Ананьева С.А., актом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району инспектора Н. от <дата>, показаниями свидетеля Н Так из акта от <дата> и показаний инспектора Н следует, что в содержании дорог на момент осмотра выявлены недостатки, а именно, колейность, гололед.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
 
    Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: колейность, гололед. В связи с этим зам.главе администрации р.п. Выездное Б отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Арзамасскому району было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, очистить проезжую часть дороги по <адрес> от посторонних предметов: твердого снега и наледи.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского района в отношении зам.главы администрации Выездновской администрации Б. установлен факт невыполнения последним данного предписания.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, действительно, следует наличие скользкости и колейности на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между администрацией р.п. Выездное и ООО «Арзамасец» заключен муниципальный контракт № от <дата> Согласно п. 1.1. контракта ООО «Арзамасец» обязуется оказать услуги по очистке от снега внутри поселковых дорог в р.п. Выездное Арзамасского района. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием заказчика.
 
    Согласно акта № от <дата> ООО «Арзамасец» произвел механизированную уборку снега а\грейдером. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, из данного акта не следует, что <дата> производилась очистка снега на <адрес>.
 
    Согласно п.5 ст. 4 устава р.п. Выездное к вопросам местного значения относится в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов рабочего поселка, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Со стороны водителя Ананьева С.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчик не представил суду доказательств того, что Ананьев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Из показаний Ананьева С.А. следует, что он двигался со скоростью примерно 30 км\час, то есть с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД Н который в суде пояснил, что в данных условиях больше чем 60 км\час двигаться невозможно. Также инспектор пояснил, что оснований для привлечения Ананьева С.А. к административной ответственности в связи с данным ДТП не было. Доказательств обратного в деле не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось виновное бездействие администрации Выездновского сельсовета по своевременному устранению колейности на проезжей части и уборке снега, что нашло свое подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд полагает взыскать с Выездновской сельской администрации в пользу Ананьева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика, который стороной ответчика не оспорен.
 
    Из отчета ООО « ***» № от <дата> следует, что рыночная стоимость затрат на ремонт автотранспортного средства составляет с учетом износа *** руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          Истец Ананьев С.А. понес следующие расходы в связи с обращением в суд: *** руб. - расходы по оценке ( квитанция от <дата> ), *** руб. *** коп. - почтовые расходы ( квитанции от <дата> ), всего *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
           Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя *** руб., что подтверждается распиской от <дата>
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя Каленовой О.А.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Ананьева С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Выездновской сельской администрации Арзамасского района в пользу Ананьева С.А. *** руб., в том числе *** руб. - возмещение ущерба, *** руб. - госпошлина, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                    Ю.М.Ионова