Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 12-212/14
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Колесова В.Ю. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 32.1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ Колесов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 32.1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Колесовым В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, недопустимость доказательств по делу и, соответственно, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В судебном заседании Колесов В.Ю. и его защитник Устиновская Д.Ю. жалобу поддержали. Указали на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку о месте и времени его составления Колесов В.Ю. уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении не составлялся, а его составление по заявлению Колесова В.Ю. было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись к участковому ДД.ММ.ГГГГ, его не было на месте, в связи чем Колесов В.Ю. оставил свою визитную карточку и попросил связаться с ним по телефону. С указанного времени никаких уведомлений он не получал. В этой связи ставит под сомнение достоверность имеющихся в протоколе сведений о том, что он отказался от дачи объяснений и подписи протокола, а также приложенных к нему объяснений понятых, подтвердивших данные обстоятельства. Поскольку протокол об административном правонарушении он не получал, считает, что он также не был извещен и о рассмотрении дела административной комиссией города Южно-Сахалинска. Кроме того, обратил внимание, что в отраженное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, он не находился в жилом помещении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Колесова В.Ю. в районе <адрес>, при этом, это происходило в промежутке с 23 до 24 часов.
Полицейский ОБ ППСП МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от жильцов дома <адрес> о том, что в квартире № № громко играет музыка. Прибыв на место, сотрудникам полиции дверь квартиры никто не открыл, при этом, музыка была отключена. По указанным обстоятельствам был составлен рапорт, взяты объяснения от жильцов дома. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, судьбой указанного дела не интересовалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку в материалах дела сведений о получении Колесовым В.Ю. копии постановления по делу не имеется, полагаю, что срок на подачу жалобы им не пропущен, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к начальнику МУМВД России «Южно-Сахалинское» с заявлением о нарушении ее соседом - жильцом квартиры № № в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покоя в ночное время.
Владелец квартиры был установлен и ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО11 в отношении Колесова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32.1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Из протокола об административном правонарушении следует, что Колесов В.Ю. от дачи пояснений и подписи протокола отказался.
Обстоятельства подтверждены объяснениями понятых, приложенных к протоколу.
Вместе с тем, в судебном заседании Колесов В.Ю. указанные обстоятельства отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый явился к нему примерно в 22 часа 00 минут, однако по его просьбе составление протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Опросить участкового уполномоченного полиции ФИО11 не представилось возможным, судом дважды на имя начальника МУМВД России «Южно-Сахалинское» направлялись требования об обеспечении явки указанного сотрудника в судебное заседание, которые исполнены не были в отсутствие объективных для этого причин.
Не удалось опросить по обстоятельствам дела и понятых, которые подтвердили отказ Колесова В.Ю. от подписи протокола и дачи объяснений, в виду их повторной неявки в судебное заседание в связи с неполучением почтовой корреспонденции.
В этой связи проверить соблюдение должностным лицом процедуры производства по делу не представляется возможным.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении Колесову В.Ю. вменяется нарушение покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты.
В обоснование вины Колесова В.Ю. к протоколу приложены рапорт сотрудника полиции ФИО9., объяснения соседей и заявление соседки о привлечении жильца квартиры <адрес> к ответственности за нарушение покоя граждан.
Вместе с тем, названные документы однозначно виновность Колесова В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждают, поскольку сотрудник полиции ФИО9 данными о лице, допустившем нарушение покоя граждан в ночное время, не располагала в связи с тем, что дверь квартиры № № по приезду по вызову ей никто не открыл. По данным обстоятельствам ею был составлен рапорт, в котором сведения о лице отсутствуют.
Соседи очевидцами совершения правонарушения также не являлись, поскольку данные о лице, допустившего нарушение их покоя, в их объяснениях также отсутствуют.
Более того, свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в квартире <адрес> Колесов В.Ю. отрицал и в судебном заседании, поскольку в указанное время находился на прогулке с супругой.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения Колесовым В.Ю. покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 32.1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стастьи 32.1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении Колесова В.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша
