Дата принятия: 27 мая 2014г.
Решение
27 мая 2014 г. г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием представителя Шолгина **. по доверенности –Джубандикова Н.А., рассмотрев жалобу Шолгина **. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П. от 22 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ШОЛГИНА **, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П. от 22 апреля 2014 г. Шолгин **. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 30 км автодороги Самара-Бугурслан управлял автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Шолгин **. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья не указала в постановлении показания свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО4 в той части, где сообщили, что он по внешнему виду был трезв, признаков опьянения у него не было. Также не указаны их показания о том, что при проведении освидетельствования алкотестер находился в салоне автомобиля, передние окна которого были открыты. Показания в данной части имеют значение для установления условий, в которых работал алкотестер, поскольку на улице был сильный мороз, алкотестер был в замерзшем состоянии, его использование в непрогретом состоянии в салоне автомобиля, где температура воздуха не соответствовала условиям его нормальной работы, было недопустимым, и результаты освидетельствования вызывают обоснованные сомнения. Представленный акт освидетельствования спустя 12 часов опровергает результаты алкотетера, согласно которым у него было состояние сильнейшего опьянения и полное вытрезвление не произошло бы. В связи с этим вывод судьи о доказанности его вины ничем не обоснован.
Шолгин **. в судебное заседание не явился.
Представитель Шолгина **. по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Шолгина **. поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе
Заслушав пояснения Джубандикова Н.А. в обоснование жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Признавая Шолгина ** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на содержащиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения Шолгина ** в ходе административного производства, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с согласием ФИО6 с результатами освидетельствования и бумажным носителем к Акту освидетельствования, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснения ФИО4 и ФИО3, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.
Сам Шолгин **. в ходе административного расследования не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шолгина ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут Шолгин **. на 30 км автодороги Самара-Оренбург <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется письменное объяснение Шолгина **., который указал: «выпил пиво в объеме 0,5 л в 12-35 мин., после этого ничего не ел. Сожительница выгнала из дома в 33 с мороз, деваться было некуда, поехал к маме» ( л.д. 3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шолгин ** в 22 час. 30 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный номер № в связи с наличием у него признаков опьянения. Шолгин ** также подписал этот протокол и не выразил каких-либо возражений относительно того, что его отстранили в качестве лица, управляющего указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 6).
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – прибора <данные изъяты> заводской номер №, у Шолгина ** на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,520 мг/л. ( л.д. 5). Подписывая этот протокол и соглашаясь с его содержанием, Шолгин ** также не возражал относительно результатов своего освидетельствования.
Результаты применения прибора АКПБЭ-01М при освидетельствовании Шолгина **. также подтверждены бумажным носителем – чеком, подписанным Шолгиным **., понятыми ФИО4 и ФИО3 (л.д. 4).
Из пояснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ водитель Шолгин **. взял в руки мундштук из запечатанного полиэтиленового пакета и вставил в прибор. После продувки показания прибора были 0, 520 мг/л, после этого был распечатан чек, на котором они расписались (л.д.8,9).
Из схемы места ДТП и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут водитель Шолгин ** управляя автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на металлическое ограждение на круговом движении ( л.д. 10,11).
Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку в <адрес> ( л.д. 7).
Оценив эти доказательства в отдельности и в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шолгина **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Шолгина **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Шолгина **. о том, что на результаты освидетельствования могли повлиять температурные условия – сильный мороз, и что он не был согласен с результатами освидетельствования, настаивал на медицинском освидетельствовании - объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными доказательствами. Из материалов дела следует, что освидетельствование Шолгина **. производилось в патрульном автомобиле ОГИБДД, никаких возражений относительно результатов освидетельствования он не заявлял, согласился с результатами и признал, что употреблял спиртное.
На вывод о доказанности вины Шолгина ** в совершении правонарушения не может повлиять представленный Шолгиным **. протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что состояние опьянения у него не выявлено, поскольку это освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, т.е. спустя 12 часов после первичного освидетельствования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи от 12 августа 2013 г. по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ШОЛГИНА ** оставить без изменения, а жалобу ШОЛГИНА **. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
