Решение от 27 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Забайкальск
 
27 мая 2014 года
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
 
    при секретаре Торосовой Е.Г.,
 
    с участием представителей истцов Орловой Н.А., действующей на основании прав по должности (приказ от 10.01.2014 г. № 6), Орлова А.В., действующего на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-322/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к БНА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица являлась работником ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от 21.06.2013 г., работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    22.07.2013 г. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. В объяснительной, отобранной у ответчицы по данному факту, последняя указала, что с суммой недостачи согласна. Недостача образовалась в связи с тем, что ею ежедневно из кассы магазина брались денежные средства.
 
    На основании статей 232, 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали и суду дали объяснения аналогичные вышеописанным, дополнив, что с их стороны созданы все условия для сохранности товарно - материальных ценностей, ключ от магазина имелся только у продавца, магазин после закрытия сдавался под охрану. Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально - ответственного лица, при этом все требования действующего законодательства соблюдены. Ответчица не отрицала факт недостачи, с размером недостачи была согласна, обязалась выплатить ущерб. Однако до настоящего момента никаких действий по возмещению ущерба не предприняла.
 
    Надлежаще извещенная ответчица БНА в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (зарегистрирован Минюстом 03 февраля 2003 года № 4171).
 
    В данный перечень включена должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
 
    В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н (в редакции от 24 декабря 2010 года) определено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
 
    Порядок проведения инвентаризации подробно указан в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).
 
    Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
 
    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
 
    противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
 
    вина работника в причинении ущерба;
 
    причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
 
    наличие прямого действительного ущерба;
 
    размер причиненного ущерба;
 
    соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Исходя из смысла приведенных положений трудового законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, законодателем установлена презумпция вины работника - при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года БНА принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца (л.д. 20). В этот же день с ответчицей заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25, 26). Согласно акту приема - передачи 21.06.2013 г. БНА приняла товарно - материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    Приказом от 22 июля 2013 года № 10 создана комиссия для передачи магазина «<данные изъяты>» с подотчета материального ответственного лица продавца БНА в подотчет материально ответственного лица ЦАА В состав комиссии включены: главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» КРЗ., продавцы БНА и ЦАА
 
    Актом о результатах проверки ценностей от 23 июля 2013 года установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. за период с 21 июня по 22 июля 2013 года. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и ответчицей БНА При этом последняя каких - либо замечаний последняя не высказала. В своей объяснительной ответчица указала, что с недостачей согласна. Также указала, что недостача образовалась, в связи с тем, что она ежедневно брала из кассы магазина наличные денежные средства. Также БНА 26.07.2013 г. была составлена расписка о том, что она обязуется в течение двух месяцев погасить недостачу в полном объеме и в добровольном порядке.
 
    Для подтверждения размера недостачи истец представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы:
 
    - акты приема - передачи материальных ценностей от 21.06.2013 г., из которых следует, что БНА приняла на хранение товарно - материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.,
 
    - акты приема - передачи материальных ценностей от 22.07.2013 г., согласно которым БНА передала ЦАА товарно - материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. 91 коп.,
 
    - накладные на отпуск товара за период с 21.06.2013 г. по 18.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. 89 коп. с подписями БНА.,
 
    - товарный отчет от 26.07.2013 г.
 
    На основании представленных документов следует, что размер недостачи составляет <данные изъяты> руб. 01 коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. (общая стоимость ТМЦ, принятых БНА 21.06.2013 г.) + <данные изъяты> руб. 89 коп. (стоимость товаров, полученных БНА за период работы)) - (<данные изъяты> руб. 91 коп. (стоимость переданных БНА ТМЦ по акту от 22.07.2013 г.) + <данные изъяты> руб. 19 коп. (выручка)).
 
    Во всех представленных документах подпись ответчицы имеется, замечаний по поводу порядка проведения инвентаризации и ее результатов ответчицей не заявлено, возражений на исковые требования не представлено.
 
    Оснований для применения статьи 239 ТК РФ из материалов дела не усматривается.
 
    Заявленную истцом недостачу нельзя отнести к следствиям непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.
 
    Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. Из объяснений представителей истцов следует, что ключи от магазина находятся у продавцов, у истца их не было, на ночь помещение магазина сдается под охрану на сигнализацию, посторонние лица в отсутствии продавцов доступа к товару не имеют.
 
    Оценивая материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины ответчицы в причинении ущерба; наличии причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    При доказанности одновременно всех перечисленных четырех условий материальной ответственности работников иск о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению в размерах доказанной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к БНА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с БНА в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Забайкальского районного суда
 
Н.В. Дёмина