Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-590/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Аристовой Ю.В. -Рудковской Т.В., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аристовой Ю.В. к Казанцева П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аристова Ю.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. В период с 19 по ДАТА в ходе инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находившихся на подотчете у ответчиков, на сумму 54592 рубля 40 копеек, впоследствии частично погашенной ответчиком в размере 16312 рублей. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы недостачи в размере 38280 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Аристова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аристовой Ю.В.-Рудковская Т.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Казанцева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а так же другие работники, выполняющие обязанности кассиров, относятся к числу работников, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника, и наступившим ущербом;- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, ДАТАг. между индивидуальным предпринимателем Аристовой Ю.В. и Казанцевой П.А. заключен трудовые договоры, по условиям которых Казанцева П.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Аристовой Ю.В. в качестве продавца непродовольственных товаров. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6,7).
Индивидуальным предпринимателем Аристовой Ю.В. издан приказ о проведении ДАТАг. инвентаризации в магазине НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.8) С указанным приказом ознакомлены ревизоры также продавец Казанцева П.А.
В период с 19 по ДАТА в магазине НОМЕР по адресу: АДРЕС была проведена инвентаризация, в ходе которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, свод инвентаризационных ведомостей, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт снятия кассовых остатков, ведомости с описью товара, акт выявленных нарушений (л.д.9-28).
По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 54592 руб.40 коп. (л.д.9).
Кроме того, ДАТА Казанцевой П.А. ИП Аристовой Ю.В. подано обязательство в соответствии с которым Казанцева П.А. обязалась погасить недостачу в сумме 54592 руб.40 коп. (л.д.30).
Из справки ИП Аристовой Ю.В. следует, что из заработной платы Казанцевой П.А. удержано 16312 руб. 40 коп.
Поскольку Казанцева П.А. являлась продавцом, выполняющим в том числе обязанность кассира, то она относилась к числу работников, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине продавца Казанцевой П.А., которая присутствовала при проведении ревизии и не отрицала факта недостачи (л.д.29,30), оснований для освобождения работника от материальной ответственности в данном случае не имеется, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 38280 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Казанцевой П.А. в нарушении положений ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1348 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Аристовой Ю.В. к Казанцева П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аристовой Ю.В. с Казанцевой П.А. денежные средства в размере 38280 рублей, судебные расходы в размере 1348 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья Н.Б. Губка
