Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-1485/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Постельного Н.А. к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» об установлении трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Постельный Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о признании сложившихся правоотношений между ним и филиалом ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» в г. Ухте трудовыми, обязании ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> г. года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № .... сроком с <...> г. года по <...> г. года; <...> г. года заключен договор подряда № .... сроком с <...> г. года; <...> г. года заключен договор подряда № .... сроком с <...> г. по <...> г. года. Предметом указанных договоров является охрана объектов филиала, обеспечение пропускного режима и внутриобъектового режима; контроль и обеспечение пожарной безопасности; контроль освещенности охраняемых объектов. Истец считает, что вышеуказанными договорами подряда фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, поскольку он лично исполнял работу по договору; оказываемые им услуги попадают под трудовые обязанности по трудовой функции сторожа-вахтера; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, для него был установлен сменный график работы; в работе он подчинялся непосредственному руководителю начальнику СКЗ Ж..; за выполняемую работу он получал заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил установить наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <...> г. года по <...> г. года, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с <...> г. года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> г. года по <...> г. года, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
 
    Представитель ответчика Лихачева Л.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно отзыва на исковое заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что с <...> г. года по <...> г. года между сторонами по делу заключались договора подряда, стороны по которым именовались ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий –Газпром ВНИИГАЗ» - заказчик и Постельный Н.А. –подрядчик.
 
    Истцом заявлено требование о признании наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г. года на основании договора подряда № .... от <...> г. года сроком действия с <...> г. по <...> г. года, на основании договора подряда № .... от <...> г. года сроком действия с <...> г. года по <...> г. года.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств тому, что он по поручению работодателя выполнял работу сторожа-вахтера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт наличия гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений.
 
    Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров подряда договора заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (глава 37,статья 702 ГК РФ). По договору подрядчик на свой страх и риск обязывается выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Согласно п. 1.3. договоров подрядчик выполняет работы по охране объектов филиала, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроль и обеспечение пожарной безопасности, контроль освещенности охраняемых объектов.
 
    Из материалов дела следует, что подрядчик ежемесячно получал от заказчика задание на выполнение работ с определением наименования работ и сроков, в течение которых данные работы должны быть выполнены. Результаты работы принимались заказчиком на основании акта приема-передачи.
 
    Суд считает, что заключение вышеуказанных гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента прекращения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке.
 
    Истцом, согласно статей 57, 61 части 1, 67 части 1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела не подтверждено и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная работодателем. Доводы истца о том, что он выполнял обязанности, аналогичные обязанностям штатных сотрудников службы охраны, являются несостоятельными. Согласно должностной инструкции контролера отдела охраны службы корпоративной защиты ООО «Газпром ВНИИГАЗ» объем функциональных обязанностей работника службы охраны значительно больше видов работ, выполняемых Постельным Н.А. на основании договора подряда. Кроме того из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «Газпром ВНИИГАЗ» должность сторожа-вахтера, по которой истец полагает выполнял работы, отсутствует. Согласно приказа ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от <...> г. № .... из организационной структуры филиала ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в г. Ухте с <...> г. исключен отдел охраны службы корпоративной защиты. Таким образом, на момент заключения спорных договоров подряда в штате филиала так же отсутствовали должности работников отдела охраны.
 
    Истцом не представлены также и доказательства тому обстоятельству, что он был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Постельному Н.А. было определено рабочее время в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
 
    Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Постельного Н.А. за период его работы по договорам подряда не составлялись, представленные «ежемесячные рабочие графики сотрудников охраны СКЗ по объектам» в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не относятся к унифицированным формам по учету рабочего времени. Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля Ж. указанные графики не являлись обязательными для исполнения.
 
    Истцом в судебном заседании не представлено доказательств тому, что ежемесячные рабочие графики разрабатывались ответчиком с учетом требований Раздела IV Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего рабочее время, соответствовали положениям статьи 103 Кодекса, а так же тому, что он работал в пределах установленной продолжительности рабочего времени, ему производилась оплата сверхурочной работы при привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
 
    В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что ответчиком не регулировалось время его отдыха в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ему не устанавливались в течение смены перерывы для отдыха и питания, ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы. Истцом в судебном заседании подтверждено, что время своего отдыха он регулировал самостоятельно, к ответчику с требованиями о предоставлении дней отдыха, отпуска не обращался.
 
    Из материалов дела следует, что оплата по гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами, не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата вознаграждения производилась истцу не в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; порядок выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка выплаты вознаграждения истцу. Так пунктом 2 договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику за выполненные работы твердую денежную сумму в размере (...) рублей при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-передачи результатов работы. Доводы истца о том, что размер вознаграждения зависел от количества отработанных дней, не подтверждены какими-либо доказательствами. Выплата вознаграждения производилась Постельному Н.А. один раз в месяц, после подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ. Таким образом, размер вознаграждения по договорам зависел от объема и характера работы, оплата производилась по результатам выполнения работ, а не за фактически отработанное время. Выдача истцу расчетных листов не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка начисления и выплаты заработной платы, установленной у работодателя. Напротив, из расчетных листов видно, что Постельному Н.А. производилась оплата по договору подряда, которая не зависела от количества отработанного времени, оплата вознаграждения производилась один раз в месяц.
 
    Представленная истцом в качестве доказательства характеристика, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того характеристика содержит указание на то, что Постельный Н.А. выполнял работы в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на основании договора подряда. Суд полагает необходимым отметить, что представление характеристики не запрещено и в рамках исполнения гражданско-правового договора.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из содержания и смысла договоров подряда, заключенных между сторонами, суд полагает, что они не соответствуют специфике трудовых правоотношений, в спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали. В связи с чем исковые требования Постельного Н.А. о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, исковые требования об обязании ответчика оформить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Постельного Н.А. к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» об установлении трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, со 02 июня 2014 года.
 
    Судья Н.В. Курлапова