Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                      г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Шубиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Шубиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 03.02.2012 между ОАО «Меткомбанк», в лице операционного офиса Пермского филиала ОАО АКБ «Меткомбанк» «Кировский» и Шубиной И.М. на основании Анкеты-заявления о присоединении к Типовому договору об использовании международной банковской карты в соответствии с Типовым договором, а также Тарифами Банка и Условиями предоставления овердрафтов был заключен кредитный договор № 58123. В Анкете-заявлении Шубина И.М. просила об открытии ей карточного счета и изготовлении банковской карты «VISA GOLD» с установлением лимита овердрафта в размере 150 000 рублей. 14.02.2012 истцом ответчику переданы : банковская карточка, а также персональный идентификационный номер в закрытом конверте. Об одобрении кредита в размере лимита овердрафта 150 000 рублей и открытии ему карточного счета ответчик был уведомлен 14.02.2012. Согласно Приложений № 1, 2 к Типовому договору ответчику установлены следующие условия: кредит в размере 150 000 рублей; срок кредита – до 03.02.2018, ставка – 22,99% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга по ссуде – 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде - 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Условиями предоставления дебетовых карт с персональным лимитом овердрафтов погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в порядке: ежемесячный платеж – не менее 10% от суммы задолженности, а также проценты за использование кредита; срок ежемесячного платежа – до 25-го числа включительно месяца, следующего за расчетным. Кредит ответчиком погашался частично, последний платеж произведен 06.05.2013 в сумме 15 000 рублей. До настоящего времени ответчик мер по погашению задолженности по кредиту не производит. Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.01.2014, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 314 682 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг – 119 235 руб. 91 коп., проценты – 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты – 22 556 руб. 39 коп., задолженность по несанкционированному овердрафту – 3 469 руб. 43 коп., штрафы на просроченный несанкционированный овердрафт – 1026 руб. 57 коп. 02.12.2013 судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 271 114 руб. 57 коп., 30.12.2013 в связи с несогласием ответчика с судебным приказом, он был судом отменен. Просят взыскать с Шубиной И.М. в их пользу задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., проценты в сумме 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 22 556 руб. 39 коп., задолженность по несанкционированному овердрафту в размере 3 469 руб. 43 коп., штрафы на просроченный несанкционированный овердрафт в сумме 1026 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 346 руб. 82 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Костюхин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени по состоянию на 27.05.2014 задолженность Шубиной И.М. перед ОАО «Меткомбанк» не погашена, в связи с чем, просит взыскать с Шубиной И.М. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., проценты в сумме 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 22 556 руб. 39 коп., задолженность по несанкционированному овердрафту в размере 3 469 руб. 43 коп., штрафы на просроченный несанкционированный овердрафт в сумме 1 026 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 346 руб. 82 коп. Пояснил, что если бы Шубина И.М. не согласилась на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, данный кредитный договор Банком с ответчиком был бы не заключен, и ей было бы отказано в выдаче кредита. Просит исковые требования Банка удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Шубиной И.М. Видякин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей согласен, в остальной части требования не признает. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 119 235 руб. 91 коп., а сумма по основному долгу в размере 150 000 руб. 00 коп., пени составляет 79,5% от основного долга – практически долг за счет начисления пени увеличился в два раза. Согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, в то время как процентная ставка в случае просрочки платежа составляет 365% годовых, что в 44 раза превышает ставку рефинансирования. Однако, указанная ставка должна носить компенсационный характер и не должна вести к наживе. Кроме того, имущественное положение ответчика (имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых не получает алименты) не позволяет ей реально выплатить заявленную истцом сумму задолженности, которая увеличилась более чем в два раза по сравнению с суммой, которую ответчик реально должна выплатить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.02.2012 между ОАО «Меткомбанк», в лице операционного офиса Пермского филиала ОАО АКБ «Меткомбанк» «Кировский», с одной стороны, и Шубиной И.М. с другой, на основании Анкеты-заявления о присоединении к Типовому договору об использовании международной банковской карты в соответствии с Типовым договором, а также Тарифами Банка и Условиями предоставления овердрафтов был заключен кредитный договор № 58123.
 
    Согласно Анкете-заявлению ответчик Шубина И.М. просит об открытии ей карточного счета и изготовлении банковской карты «VISA GOLD» с установлением лимита овердрафта в размере 150 000 рублей (стр.1,5 Анкеты-заявления).14.02.2012 ответчик был уведомлен Банком об одобрении кредита в размере лимита овердрафта 150 000 рублей и открытии ему карточного счета № 40817810610009028181, к которому Банком прикреплена данная сумма кредита.
 
    Согласно Приложениям № 1, 2 к Типовому договору об использовании международной банковской карты ответчику установлены следующие условия: кредит в размере 150 000 рублей; срок кредита – до 03.02.2018, ставка – 22,99% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга по ссуде – 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде - 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    С указанными Условиями ответчик ознакомлена под роспись 14.02.2012.
 
    В соответствии с Условиями предоставления дебетовых карт с персональным лимитом овердрафтов погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячный платеж – не менее 10% от суммы задолженности, а также проценты за использование кредита; срок ежемесячного платежа – до 25-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.
 
    Банк свои обязательства выполнил, предоставил Заемщику банковскую карточку в размере лимита овердрафта 150 000 рублей, а также идентификационный номер в закрытом конверте, что подтверждается подписью Шубиной И.М. (стр. 4 Анкеты-заявления).
 
    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: задолженность погашена ответчиком частично, последнее внесение должником денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено Шубиной И.М. 06.05.2013.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчиком подтверждаются выпиской со специального карточного счета № 40817810610009028181, а также выпиской со ссудного счета кредит (овердрафт), справкой о наличии задолженности по состоянию на 27.05.2014 года.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2014 составляет 314 682 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., проценты в сумме 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 22 556 руб. 39 коп., задолженность по несанкционированному овердрафту в сумме 3 469 руб. 43 коп., штрафы на просроченный несанкционированный овердрафт в сумме 1 026 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом суммы иска с выпиской по счету, которую и просит взыскать истец.
 
    По состоянию на 27.05.2014 года задолженность составляет 535 877 рублей 70 копеек.
 
    Представителем ответчика заявлены возражения относительно расчета задолженности пени за просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., считает, что данный расчет пени не подтвержден документально.
 
    Однако, данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленному истцом расчету суммы иска по состоянию на 16.01.2014 структура задолженности ответчика перед Банком в сумме 314 682 руб. 99 коп., изложена с разбивкой по основному долгу и процентам, в том числе по просроченным платежам по основному долгу и просроченным процентам, по пеням на просроченные проценты и пеням на просроченный основной долг, а также несанкционированному овердрафту и штрафам на просроченный несанкционированный овердрафт. Вид задолженности: структура расчета пени на просроченный основной долг изложена в графе 4 и согласно представленному истцом расчету за период с 03.02.2012 по 16.01.2014 включительно составляет 119 235 руб. 91 коп. и рассчитывается по формуле 3 (задолженность по просроченным платежам по основному долгу х ставка % по пеням на просроченный основной долг/ количество календарных дней в году х расчетный период).
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Доводы представителя ответчика, что размер пени на просроченный основной долг в размере 119 235 руб. 91 коп. является завышенным, поскольку сумма по основному долгу в размере 150 000 руб. 00 коп., а пени составляет 79,5% от основного долга, при этом установленная Банком России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, а процентная ставка, установленная Банком в случае просрочки платежа составляет 365 % годовых, что в 44 раза превышает ставку рефинансирования, в результате чего долг за счет начисления пени увеличился в два раза, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями заключения кредитного договора, изложенными в Приложениях № 1, 2 к Типовому договору об использовании международной банковской карты, в том числе, что пени за несвоевременную уплату основного долга по ссуде рассчитывается исходя из 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде - 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик была ознакомлена под роспись 14.02.2012, с указанными условиями была согласна, кредитный договор на вышеуказанных условиях заключила добровольно, без принуждения. Также суд учитывает, то обстоятельство, если бы Шубина И.М. не согласилась на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, данный кредитный договор Банком с ответчиком был бы не заключен, и ей было бы отказать в выдаче кредита.
 
    При этом, суд не находит оснований для снижения пени на просроченный основной долг, процентов, штрафа на просроченный несанкционированный овердрафт, указанная ответственность установлена кредитным договором и её уменьшение условиями договора не предусмотрено.
 
    Суд также не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности по договору, т.к. из материалов дела усматривается, что Банк своевременно принимал меры к надлежащему исполнению обязательств : обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который в последующем по заявлению ответчика был отменен судом. После чего обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения несанкционированного овердрафта, суд считает несостоятельными, поскольку представителем истца в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя Шубиной И.М., с указанием операций по счету, дат списания денежных средств, являющаяся доказательством по данному делу, которой подтверждаются основания возникновения несанкционированного овердрафта. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как следует из справки ОАО «Меткомбанк» по состоянию на 27.05.2014 задолженность по кредитному договору ответчиком Шубиной И.М. перед Банком не погашена, при этом Банком размер исковых требований о взыскании с Шубиной И.М. не увеличен.
 
    С учетом представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что доказательств меньшего размера задолженности Шубиной И.М. не представлено, как не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и Условий предоставления овердрафтов, суд приходит о взыскании с Шубиной И.М. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по договору в виде основного долга в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., процентов в сумме 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 22 556 руб. 39 коп., задолженности по несанкционированному овердрафту в сумме 3 469 руб. 43 коп., штрафа на просроченный несанкционированный овердрафт в сумме 1 026 руб. 57 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шубиной И.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шубиной И.М. в пользу ОАО «Меткомбанк» основной долг в сумме 150 000 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 119 235 руб. 91 коп., проценты в сумме 18 394 руб. 69 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 22 556 руб. 39 коп., задолженность по несанкционированному овердрафту в сумме 3 469 руб. 43 коп., штрафы на просроченный несанкционированный овердрафт в сумме 1 026 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                     И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 года