Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1595/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Братчиковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Борисова К.Д.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Челноков О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указал, что <дата> года Челноковым О.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № VIN №, с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», филиалом общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в городе Саратове, договор страхования №. Челноков О.Н. оплатил страховую премию (взнос) страховщику в полном объёме, что подтверждается квитанцией серия № от <дата>
 
    <дата> г. <дата> Челноков О.Н. поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, возле дома № <адрес>, закрыв автомобиль на сигнализацию, ушел домой. Вернувшись к автомобилю <дата>, Челноков А.Н. обнаружил на нем повреждения, в том числе: на крыше кузова имеется вмятина, фара передняя правая имеет трещины, правое крыло имеет вмятину с повреждение ЛКП, на правой передней двери отсутствует молдинг, на задней правой двери отсутствует молдинг и имеется вмятина, бампер передний имеет повреждения в виде царапины с повреждением ЛКП, бампер задний имеет царапины с повреждением ЛКП, фара правая задняя разбита, катафот задний правый разбит, оба боковых зеркала заднего вида сломаны, разбито правое переднее стекло. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения: сломана защитная накладка на передней панели, сломана панель щитка приборов, сломан левый дефлектор воздуховода, сломана защитная накладка на ручку на правой передней двери, сломан под рублевой переключатель дворников. <дата>. Челноков О.Н. обратился в участковый пункт полиции по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №
 
    <дата> ст. лейтенантом полиции УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Челноков О.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Челнокову О.Н. денежные средства в размере 149 142 рубля, что подтверждается страховым актом по убытку №№. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Челноков О.Н. обратился в экспрт 1». ООО «Группа Ренессанс Страхование» не вызывалось на проведение осмотра, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с тем экспертиза составлена на основании акта осмотра № № от <дата> изготовленного по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет, 4 404 рубля, что подтверждается счетом на оплату № № от <дата> г. Данные услуги были оплачены Челноковым О.Н., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г., сумма комиссии банка составляет 50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата>
 
    Согласно экспертного исследования № № от <дата>., изготовленного эксперт 2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составила 227 342 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 13 819 рублей.
 
    Следовательно, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 241 161 рубль, исходя из следующего расчета: 227 342 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 13819 рублей (величина утраты товарной стоимости). На основании изложенного, с учетом причиненного ущерба в размере 241 161 рубль, выплаченного страхового возмещения в размере 149 142 рубля, считает законным обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 92 019 рублей.
 
    Было нарушено право Челнокова О.Н. на получение качественной услуги, для восстановления своего нарушенного права Челноков О.Н. был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обращаться за юридической помощью, обращаться с исковым заявлением в суд.
 
    Считает, что своими неправомерными действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинило Челнокову О.Н., нравственные страдания которые оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, считает законным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челнокова О.Н. штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 009 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (92019 (страховое возмещение, подлежащее выплате) + 20000 (моральный вред)) * 50 %. 17 марта 2014 года Челноковым О.Н. был заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Лазариди Александром Сергеевичем на предоставление юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, представительство интересов Челнокова О.Н. в судебном производстве Октябрьского районного суда города Саратова (на беседе и в судебном заседании) по иску о взыскании страхового возмещения. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. Договора составляет 20 000 рублей. Данные услуги были оплачены Челноковым О.Н. полностью, сумма комиссии банка составила 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата>., платежным поручением № № от <дата>., приходным кассовым ордером № № от <дата>., платежным поручением № № от <дата>
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца в пределах своих полномочий указанных в нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизе, а также оплатой в добровольном порядке материального ущерба, просил возместить моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 2 679,28 рублей; расходы на проведение экспертизы, с комиссией банка, в размере 4 454 рубля; расходы на оплату услуг представителя, с комиссией банка, в размере 20 100 рублей; стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 900 рублей.
 
    Истец Челноков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в утоненном исковом заявлении и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.
 
    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, а также не оспорено сторонами, что Челнокову О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (листы дела 59-60). Транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № № от <дата> года, по риску «»Ущерб», «Угон/Хищение», «Несчастный случай» в размере страховой суммы – 914 200, 00 рублей со страховой премией в размере – 24 106 рублей (лист дела 15).
 
    <дата> Челноков О.Н. поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, возле дома <адрес> на котором в последствие были обнаружены повреждения. От действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой от <дата> года (листы дела 37-40).
 
    Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 142 рубля.
 
    Не согласившийся с данной выплатой истец обратился в эксперт 2» для проведения оценочного исследования повреждений автомашины, согласно экспертного исследования № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. государственный номер №, без учета износа составила 227 342 (Двести двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 13 819 (Тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.
 
    По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта эксперт 1 № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> года, на момент происшествия составляет: без учета износа деталей 210 578 руб.; с учетом износа деталей 182 248 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пострадавшего в результате происшествия, произошедшего <дата> года, составляет: 14 540 руб.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта эксперт 1, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    <дата> года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 976 рублей, то есть на день рассмотрения дела оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной истца. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в ходе судебного заседания поддержаны не были и сторона их уточнила.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челнокова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 рублей (1 000/50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Челноковым О.Н. оплачено ИП Лазариди А.С. 20 100 рублей за услуги представителя, что подтверждается приходным кассовым ордером № № и № № от <дата> года (листы дела 57-58,84-85).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челнокова О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы в размере 4 454 рубля на оплату досудебного исследования эксперт 2 № № от <дата> г., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата> года (листы дела 42-44); а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью № от <дата> года (лист дела 62).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 454 рубля и 900 рублей.
 
    Кроме того в пользу истца с ответчика в порядке ст.ст. 94,101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 479 рублей 28 копеек из расчета ((75 976- 20 000) х 3% +800), понесенные стороной истца при подаче искового заявления с учетом удовлетворения требований.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Челнокова О.Н., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челнокова О.Н. моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 4 454 рубля, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по доверенности в размере 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 479 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 14 333 рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 02 июня 2014 года