Решение от 27 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 27 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска Гаранин В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – З.
 
    его защитника по доверенности – Мешкова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении
 
    З.
 
    <сведения исключены>
 
    прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на первое судебное заседание он явился согласно повестки, на второе судебное заседание не явился по уважительной причине, так как находился на лечении в БОБ № 1, о чем было сообщено по телефону секретарю судьи <сведения исключены>.. Больше на рассмотрение дела его не вызывали. Также на рассмотрение дела не были вызваны понятые и другие сотрудники полиции, присутствовавшие на месте при совершении административного правонарушения и составлении всех процессуальных документов. Таким образом, считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ФИО4 поддержал поданную жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. В районе <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер №.... под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, речь не внятная, походка шаткая, поэтому ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так у него при себе не было алкотестера, он предложил ФИО1 подождать другой экипаж ДПС, который должен был привезти алкотестер. ФИО1 в категоричной форме отказался ждать и стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях.
 
        ФИО1 и его защитник ФИО6 просили жалобу инспектора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как считают его законным и обоснованным. Кроме того, указали, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, то, что у инспектора ГИБДД не было с собой алкотестера, это не вина ФИО1 Была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем были нарушены его права.
 
        Согласно положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1, имея водительское удостоверение №.... на право управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>-а по <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21102 №...., находясь в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (с учетом изменений и дополнений) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на основании протокола инспектора ДПС ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка.
 
    При этом, мировой судья в своем постановлении пришла к выводу, что сотрудниками ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проводилось ли такое освидетельствование, если да, то каков его результат, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем признает недопустимыми доказательствами по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
 
    Однако, изучив материалы административного дела, суд находит данные выводы мирового судьи преждевременными.
 
    В материалах дела имеется протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, речь не внятная, походка шаткая (л.д. 9).
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых ФИО1, после того как в устной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и не захотел, чтобы сотрудник ДПС предоставил ему алкотестер, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Направление на медицинское освидетельствование было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п.10 - 12 Правил, в присутствии двух понятых. Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступало.
 
    В связи с чем, суд полагает, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была.
 
    На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с актом №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено алкогольное опьянение.
 
    На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).
 
    Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Между с тем, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, <сведения исключены>, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 удовлетворить.
 
        Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение <сведения исключены>
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин