Решение от 27 мая 2014 года

    отметка об исполнении решения____________________Дело № 2-1996/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием истца Франкевич В.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Петрашис А.В., ордер № 48 от 27.05.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкевич ФИО11 к Прочай ФИО12, Цуркан ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальный услуг
 
установил:
 
    Франкевич В.В. обратилась в суд с иском к Прочай А.Д., Цуркан М.А. о прекращении права пользования жилым помещением за Прочай А.Д. и взыскании с Цркан М.А. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10000 руб. В обосновании своих исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 15.10.2013 года она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи в квартире был зарегистрирован Прочай А.Д., который согласно п. 7 договора купли-продажи от 15.10.2013 года обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 25.10.2013 года. Однако на момент подачи искового заявления в суд Прочай А.Д. остается зарегистрированным в квартире истца. Фактически ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, вещей его там нет, где в настоящее время проживает ответчик истцу неизвестно. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника. Личных вещей в его квартире ответчик не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно с регистрационного учета не снялся. Истец несет дополнительные расходы связанные с оплатой коммунальных услуг, так как в квартире отсутствуют счетчики и коммунальные услуги начисляются по количеству зарегистрированных. Франкевич В.В. просит признать Прочай А.Д. утратившим право проживания в жилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности, а именно в квартире <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области. Взыскать с Цуркан ФИО14 расходы истца по уплате коммунальных услуг в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и доводы в их обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Цуркан М.А. является дочерью Прочай А.Д., она обещала истцу снять отца с регистрационного учета, поэтому истец полагает, что именно она должна возместить излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 10000 руб.
 
    Ответчик Прочай А.Д. в судебном заседании отсутствовали, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о неизвестности места их пребывания (Акт о не проживании от 27.03.2014 г.). Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Петрашис А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Франкевич В.В., поскольку не имеется возможности выяснить мнение ответчика по данному вопросу, просила принять решение в соответствии с законом.
 
    Ответчик Цуркан М.А. в судебном заседании отсутствовала. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Цуркан М.А.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 1/3 доли в двухкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности истца подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 927224, выданным 30.10.2013 года. В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Прочай А.Д.
 
    Таким образом, из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, не проживает в квартире <адрес> Ростовской области, не имеет в ней личных вещей, общего хозяйства с истцом не ведет, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком не заключалось.
 
    Согласно ч.1ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Из пояснений истца следует, что регистрация ответчика в его квартире нарушает его права как собственника.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении по адресу: квартира <адрес> области не проживает, то есть живет в другом месте. Регистрация Прочай А.Д. по адресу, где он фактически не проживает свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиком Прочай А.Д. жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Рассматривая требования истца к Цуркан М.А. о взыскании с последней 10000 руб. в качестве возмещения расходов истца связанных с излишне уплаченными коммунальными услугами суд приходит к выводу, что Цуркан М.А. является не надлежащим ответчиком по данным требованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания вышеприведенной статьи следует, что бремя доказывания своих доводов в обоснование позиции по делу лежит на сторонах по делу.
 
    Истцу Франкевич В.Д. необходимо было представить достоверные доказательства того, что она по вине Цуркан М.А. понесла убытки в указанном ей размере 10000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что Цуркан М.А. в квартире истца зарегистрирована не была, также истцом не представлено доказательств, что виновные действия Цуркан М.А. послужили основанием начисления излишне коммунальных расходов в размере 10000 руб. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты излишне начисленных расходов по коммунальным услугам в размере 10000 руб.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к Цуркан М.А. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком Цуркан М.А. убытков истцу в размере 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Франкевич ФИО15 к Прочай ФИО16, Цуркан ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальный услуг удовлетворить частично.
 
    Прекратить за Прочай ФИО18 право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья Е.А. Цуканова