Решение от 27 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ноябрьск ЯНАО 27 мая 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ресухиной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ресухина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лоскутову И.А. и под управлением Лоскутова В.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Козловой И.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лоскутова В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ... Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили ... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы.
 
    Истец Ресухина С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания принятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства исполнила в полном объеме.
 
    Третье лицо Козлова И.П. в судебном заседании иск поддержала.
 
    Третьи лица Лоскутов И.А., Лоскутов В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержали, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловой И.П., которая не пропустила автомобиль ..., хотя у нее была такая обязанность. Автомобиль ... был для автомобиля под управлением Козловой И.П. помехой справа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик), Лоскутовым И.А. (страхователь), Ресухиной С.Г. – собственниками автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных договоров обязательного страхования, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лоскутову И.А. и под управлением Лоскутова В.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ресухиной С.Г. и под управлением Козловой И.П..
 
    В соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
 
    Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан.
 
    В связи с наступлением страхового случая Ресухиной С.Г. выплачено страховое возмещение в общей сумме ..., что составила ...% от суммы причиненного ущерба (...), определенного страховой компанией. Производя выплату страхового возмещения, ответчик исходил из наличия вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Водители автомобилей по факту дорожно-транспортного происшествии не были привлечены к административной ответственности. В отношении водителей Лоскутова В.И. и Козловой И.П. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Однако данное обстоятельство не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
 
    При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Так, из объяснений третьего лица – водителя автомобиля ..., Козловой И.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля .... Около ... часов ... минут двигалась по дворовой территории в районе <адрес>. При повороте направо заняла крайнее правое положение и начала совершать маневр, при этом, заметила, что с направления, куда она поворачивает, приближается автомобиль ..., который ехал по полосе её движения. Чтобы избежать столкновения, она прибегла к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Лоскутова В.И., так как последний не учел ширины проезжей части и двигался по встречной полосе.
 
    Из объяснений третьего лица – водителя автомобиля ..., Лоскутова В.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля .... Около ... часов ... минут двигался по дворовой территории в районе <адрес>. Когда он проехал дом №, слева от него выехал автомобиль ... и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Козловой И.П., так как последняя должна была его пропустить, так как его автомобиль находился справа от автомобиля ....
 
    В силу части 1 статьи 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Российской Федерации установлено правостороннее движение.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также, анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Лоскутовым В.И. пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел ширины проезжей части и не занял правое положение на дворовом проезде, что подтверждается объяснениями Козловой И.П., а также материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ...
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, подписана обоими водителями Козловой И.П. и Лоскутовым В.И. без каких-либо замечаний.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезда, где двигались автомобили, составляет ... метров, место столкновения расположено на расстоянии ... метра до левого края проезда по направлению движения автомобиля ....
 
    О наличии вины Лоскутова В.И. в дорожно-транспортном происшествии указано и в решении заместителя Главного государственного инспектора БДД по городу Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в силу.
 
    В судебном заседании третье лицо Лоскутов И.А. ссылался то, что об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Лоскутова В.И. свидетельствует характер полученных его автомобилем повреждений, удар пришелся на переднюю левую часть его автомобиля.
 
    Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными. Характер полученных автомобилями повреждений подтверждает доводы участника ДТП Лоскутова В.И. о том, что, увидев автомобиль под управлением Козловой И.П., он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
 
    Нарушение Лоскутовым В.И. пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Вина водителя автомобиля ..., Козловой И.П. в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ судом не установлена.
 
    При таких обстоятельствах решение ООО «Росгосстрах» о выплате истцу страхового возмещения в размере ...% от суммы причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного страховой компанией, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составленный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения.
 
    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
 
    Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ...
 
    При определении размера материального ущерба оценщиком учтены все повреждения автомобиля и таким образом определен реальный действительный ущерб.
 
    Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» были извещены о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиками, однако на осмотр не явились. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит отчет ... объективным и достоверным доказательством.
 
    Заключение ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Ресухиной С.Г. страховое возмещение в общей сумме ..., необоснованно, не содержит мотивированных расчетов. В заключении не содержится сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, отсутствуют.
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков.
 
    Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составил ... рублей, из них: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ..., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ...
 
    Размер страхового возмещения в данном случае не превышает лимита ответственности страхования, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Ресухиной С.Г. в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ресухиной С.Г. и адвокатом ФИО2, а также квитанция серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ресухиной С.Г. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город ... государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.Н. Габова