Дата принятия: 27 мая 2014г.
Решение дело № 2-1081/2014
именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ермановой С.Р.,
с участием представителя заявителя адвоката Комарова Р.Н., заинтересованного лица Филиппова Е.П., судебного пристава-исполнителя Оверко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова В.Б. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Глазовского РО СП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №
установил:
Филиппов В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Глазовского РО СП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением отменены: постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены послужило наличие обременения переданного на торги и в дальнейшем взыскателю имущества, а именно ареста, наложенного определением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом в качестве нарушения была указана ст.460 ГК РФ.
В производстве Глазовского РО СП находится сводное исполнительное
производство №, включающее в себя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> УР о взыскании с Филиппова В.Б. в пользу Мельчакова А.Н. долга в размере <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее заявителю – должнику по исполнительному производству административно-бытовое здание, пусковой комплекс <адрес> В последующем объект недвижимости был оценен и передан на торги. В связи с отсутствием покупателей торги были признаны несостоявшимися, и судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю Мельчакову А.Н. о принятии данного имущества в счёт погашения долга. Мельчаков А.Н. выразил согласие на его принятие, зная об обременении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. При этом действия судебного пристава-исполнителя никем не обжаловались.
Заявитель Филиппов В.Б. в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Комаров Р.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что незаконность действий старшего судебного пристава заключается в том, что фабула постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве № содержит ссылку на ст.460 ГК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Оверко Н.В. просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. Суду представил письменные возражения. Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Соответственно, передача на реализацию такого имущества не допустима.
В соответствии с ч.5 ст.14 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно пункту 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808, извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения об обременениях.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные Правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В данном случае спорный объект обременён правом взыскателя Мустафина Э.Г., обеспечить за счёт этого имущества свои денежные требования к должнику в случае, если суд признает его требовании обоснованными.
В судебном заседании заинтересованное лицо Филиппов Е.П. возражал против удовлетворения жалобы, считал действия судебного пристава законными и обоснованными.
Заинтересованные лица Мустафин Э.Г., Мельчаков А.Н., Администрация МО «Город «Глазов» надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Установлено, что заявитель Филиппов В.Б. ознакомлен и получил постановление старшего судебного пристава Глазовского РО СП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве № ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> УР о взыскании с Филиппова В.Б. в пользу Мельчакова А.Н. долга в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным судом <адрес> УР по делу №, согласно которому, в том числе, наложен арест (запрет отчуждать любым способом) на 1/3 долю пускового комплекса 1 по адресу: <адрес> принадлежащего Филиппову В.Б.
В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. Таким образом, все меры принудительного характера, совершённые в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., действуют и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.258 ГПК РФ, ст.13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о незаконности постановления старшего судебного пристава Глазовского РО СП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве № №, поскольку в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Действия старшего судебного пристава Глазовского РО СП ФИО7 соответствуют требованиям закона, не нарушили права заявителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Филиппова В.Б. имеется исполнительный документ, наложивший арест (запрет отчуждать любым способом) на 1/3 долю пускового комплекса 1 по адресу: <адрес> принадлежащего Филиппову В.Б., тогда как в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Филиппова В.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении жалобы Филиппова В.Б. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Глазовского РО СП об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
