Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-82/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
поселок Комсомольский 27 мая 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Маликова В.В.,
 
    при секретаре Шимтиевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Лагазидзе Ш.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанка России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лагазидзе Ш.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лагазидзе Ш.М. заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> рублей, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет по вкладу Лагазидзе Ш.М. суммы кредита. Заемщик Лагазидзе Ш.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Попытки досудебного урегулирования спора истцом, выразившиеся в неоднократных уведомлениях о необходимости погасить долг, направлявшиеся ответчику, остались без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лагазидзе Ш.М. перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: проценты за кредит составляют – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лагазидзе Ш.М., и взыскать с ответчика Лагазидзе Ш.М. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца – старший юрисконсульт Ерзунов А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, копию решения направить в адрес Банка.
 
    Ответчик Лагазидзе Ш.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Она также не направила в суд и отзыв либо возражение на иск, хотя имела такую возможность, поскольку заблаговременно лично получила копию искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, направив им по почте копии решения по делу.
 
    Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из п.п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк обязуется предоставить Лагазидзе Ш.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев. Лагазидзе Ш.М. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2, кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
 
    Из п. 4.2.3 договора следует, что Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В кредитном договоре имеются сведения об ознакомлении заемщика Лагазидзе Ш.М. с его содержанием.
 
    Из требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность по кредиту вместе с причитающимися просроченными процентами и оплатить неустойку в общей сумме <данные изъяты>, предварительно уточнив размер платежа на дату погашения.
 
    Из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма ссудной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Лагазидзе Ш.М. являясь заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные договором, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.
 
    В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, которые возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную Банком при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.Указанное положение также предусмотрено кредитным договором.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лагазидзе Ш.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Лагазидзе Ш.М..
 
    Взыскать с Лагазидзе Ш.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
 
    Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.