Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 12-210/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                      27 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя – директора юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н., действующей на основании приказа Номер от Дата ,
 
    представителя Данные изъяты А.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата , выданной сроком до Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2014 года ООО «Управляющая компания «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Директор юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание ходатайства двух сторон, сделанные во время рассмотрения дела, о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (малозначительность административного правонарушения); она, как директор ООО «УК «Перспектива» не знала о том, что Дата состоится проверка. Кроме того, имеются фактические объективные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характеризующие малозначительность правонарушения. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании вышеизложенного просила постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании директор юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохина Т.Н. жалобу подержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснила, что она как директор ООО «УК «Перспектива» не могла присутствовать при проведении Дата проверки, так как уведомление о проведении проверки она прочитала только Дата . До этого дня электронную почту она не открывала и не проверяла, Дата уехала за пределы Адрес . Кроме того, пояснила, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем подтвердила, что электронная почта, на которую пришло уведомление о проведении проверки, заведена специально для получения и отправления информации, связанной с деятельностью ООО «УК «Перспектива», ссылка на данную электронную почту имеется на официальном сайте ООО УК «Перспектива». Полагает также, что имеющуюся в деле «телефонограмму» от Дата нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте проверки, поскольку она не позволяет контролировать получение извещения. Телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, на который она направлена, времени направления.
 
    Представитель Данные изъяты А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в соответствии с п.16 ст. 10 Федерального закона от Дата № 294-ФЗ (в ред. 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. ООО «Управляющая компания «Перспектива» было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки посредством электронной почты, адрес которой размещен на официальном сайте ООО «УК «Перспектива» и является официальным электронным адресом юридического лица. Из отчета об отправке электронной почты видно, что электронное письмо ООО «Управляющая компания «Перспектива» получило Дата в 11 час. 18 мин. Также надлежащими образом ООО «Управляющая компания «Перспектива» была уведомлена о необходимости явиться Дата в Адрес для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и для дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения. Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Перспектива» Дата в 18 час. 20 мин. посредством электронной почты и было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2014 года вынесено законно и обосновано с учетом всех имеющихся материалов. Указал, что производство по делу не может быть прекращено за малозначительностью, поскольку налицо факт неуважения к органу государственного контроля (надзора).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Согласно н.2 ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в услав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
 
    На основании п. 1.1 главы 1 положения об Управлении утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП «Об утверждении Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области» Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным, в частности, осуществлять региональный государственный жилищный надзор.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим, собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 1 1 и 12 вышеуказанного Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического липа, индивидуального предпринимателя сведения, а, также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
 
    1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
 
    2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
            Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лип и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций па территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического липа, индивидуального предпринимателя, его уполномоченною представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федеральною закона.
 
    Признавая ООО «УК «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Перспектива» совершены действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, а именно: представитель ООО «Управляющая компания «Перспектива» не явился на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Перспектива» на предмет проверки фактов, изложенных в обращении граждан от Дата Номер по техническому состоянию полотенцесушителя в Адрес , в рамках которой необходимо было проведение осмотра вышеуказанного полотенцесушителя, что повлекло невозможность проведения проверки по данному факту.
 
    Виновность ООО «УК «Перспектива» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -заявлением собственника одного из помещений жилого многоквартирного дома Адрес Н.А. от Дата , из которого следует, что техническое состояние полотенцесушителя в ее квартире находится в неудовлетворительном состоянии,
 
    -приказом о проведении проверки от Дата Номер , согласно которому в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива» должна быть проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от Дата Номер по техническому состоянию полотенцесушителя в Адрес ;
 
    - телефонограммой и отчетом об отправке от Дата , из которых следует, что посредством телефонной связи и электронной почты ООО «УК «Перспектива» было извещено о времени и месте проведения совместной проверки;
 
    -актом проверки Номер от Дата , из которого следует, что провести проверку фактов, указанных в обращении Н.А. в отношении ООО «УК «Перспектива» не представилось возможным по причине неявки директора ООО «УК «Перспектива» на проверку;
 
    -протоколом об административном правонарушении Номер от Дата о привлечении ООО «УК «Перспектива» к административной ответственности;
 
    - уведомлением Номер и отчетом об отправке от Дата .
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действиях юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Доводы директора ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н. о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ООО «УК «Перспектива» было извещено о времени и месте проведения проверки, а в последующем о составлении протокола об административном правонарушении по электронной почте и телефонограммой.
 
    При этом ссылка директора юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н. на то, что до Дата она не проверяла электронную почту, не может служить уважительной причиной неявки представителя организации на проведение проверки, поскольку, как установлено в судебном заседании, электронная почта, посредством которой ООО «УК «Перспектива» извещалось о вышеуказанных действиях, является официальным электронным адресом юридического лица, а директор ООО «УК «Перспектива» является должностным лицом, наделенными в силу этого определенными обязанностями, в том числе и связанным с работой с официальным сайтом и поступающей на него информацией.
 
    Доводы директора ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Характер совершенного ООО «Управляющая компания «Перспектива» административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный контроль в части проведения проверки за соблюдением законодательства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Управляющая компания «Перспектива» административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам, а также в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива» оставить без изменения, жалобу директора юридического лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Ерохиной Т.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева