Решение от 27 мая 2014 года

к делу №12-252/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сочи                         27 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу должностного лица генерального директора ООО «Пансионат «Морская Даль» Неженец В.А. на постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Росприроднадзора по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Росприроднадзора по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Пансионат «Морская Даль» Неженец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.
 
    Ранее Краснодарским краевым судом срок восстановлен.
 
    Доводы жалобы подробно описаны в её мотивировочной части.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Говорухина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.
 
    Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворении жалобы просил постановление оставить без изменения.
 
    Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, находит не подлежащею удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами. производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного    правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;    
 
    Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную -деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 
    Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 Закона об экологической экспертизе.
 
    Согласно п. 7 ст. 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям ст. 18 Закона.
 
    Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (п. 5 ст. 18 Закона об экологической экспертизе).
 
    Согласно ст. 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
 
    Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как видно из материалов дела, у ООО «Пансионат «Морская Даль» имеются заключения эксперта по результатам обследования объектов, расположенных по адресу: г, Сочи, <адрес>, согласно которым на выполняемые ремонтные работы не требуются выдачи разрешения на строительство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что получение заключения государственной экологической экспертизы также не требуется.
 
    Однако, в силу ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ № 26-ФЗ от 23.02.1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановления Правительства № 1425 от 17.12.1996 года «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностях и курортов федерального значения» и ст. 2 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года № 33-ФЗ, курорты отнесены к особо охраняемым природным территориям и являются общенациональным достоянием.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года, в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором расположен Объект строительства, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения города Сочи, строительство и реконструкция зданий, сооружений и инфраструктуры с целью установления негативного воздействия на окружающую среду, а также для разрешения вопроса угрозы жизни, здоровью и имущества граждан, в обязательном порядке предполагает необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Судом принято во внимание, что проверка, проведенная Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу являлась плановой, размещена была на сайте генеральной прокуратуры РФ и согласована с ней, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департаментом нарушены не были.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, суд исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее данное производство обязано установить и доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, контролирующий орган в полном объёме была проведена проверка с выяснением всех существенных обстоятельств и по делу принято обоснованное решение в виде постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица генерального директора ООО «Пансионат «Морская Даль» Неженец В.А. на постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Росприроднадзора по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «Пансионат «Морская Даль» Неженец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей - оставить без удовлетворения, а постановление органа - без изменения.
 
    Копию решения вручить сторонам.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                     Орехов В.Ю.