Дата принятия: 27 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой С.А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Наумова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Наумовой С.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита и банковского специального счета № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в сумме № под 49,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. В сумму кредита было включено: № – сумма кредита, выданная истцу, № – страховая премия.
Единовременно банком была удержана сумма страховой премии в размере №, что фактически уменьшило размер выдаваемого кредита, Банк взыскал к тому же проценты с заемщика за использование банковских средств. Истец считает, что услуга по взиманию платежа за страхование является навязанной, нарушает ее права на выбор и поиск более выгодных условий заключения договора, ограничивают доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг.
Истец, подписав заявление-оферту о предоставлении кредита, в котором не согласился на условия об оплате страховых премий. Кроме того, истец выразил несогласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, не подписав графу в заявлении. Но несмотря на несогласие истца, банк включил последнего в программу страхования, удержал страховую премию в размере №.
В то же время, Банком в нарушение ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» не сообщил заемщику информацию об услуге, не ознакомил истца с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку, суммы, подлежащей перечислению страховой компании, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает.
В связи с чем, полагает, что услуга по включению истца в программу коллективного страхования и взимание страхового взноса является навязанной и незаконной.
Истцу кредит был выдан на срок 48 месяцев, однако заемщик погасил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, гашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка он производил досрочно в течение всего периода гашения, не смотря на это банк не произвел перерасчет процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, в связи с чем истец просит взыскать с банка излишне уплаченные проценты в размере №.
Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме №, поскольку банком умышленно включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате дополнительных платежей.
В адрес Банка истцом была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере №, в том числе: № – страховая премия, № – излишне уплаченные проценты. Ответ на претензию получен не был.
В связи с чем, просит, признать условие кредитного договора о взимании страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика сумму в размере №, уплаченной в качестве страховой премии, денежную компенсацию морального вреда в сумме №, неустойку в размере №, сумму части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Наумова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причинах неявки суд не известила.
Ранее, в предварительном судебном заседании истец поясняла, что при оформлении документов на кредит, она отказывалась от оформления договора страхования и включения ее в Программу коллективного страхования, на что сотрудник Банка пояснил, что в предоставлении кредита без оформления договора страхования ей возможно будет отказано, а поскольку она нуждалась в денежных средствах, ей пришлось подписать все документы на личное страхование. Право на обращение в любую страховую компанию и на иных условиях ей не разъяснялось, с Правилами страховщика она ознакомлена не была.
Представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по доверенности Литовка В.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направила в суд возражения на иск, в котором указала, что, отсутствуют основания для взыскания с банка страховой платы за подключение к программе страхования, поскольку участие в программе является добровольным, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а не банк. Считает, что Банк по иску является ненадлежащим ответчиком, договор страхования заключен между истцом и страховщиком. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. Требования о взыскании неустойки, процентов по договору не признает, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляют, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Наумовой С.А. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме № под 49,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Как следует из п. 1.2 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составляет № (л.д.11).
Как следует из типового бланка заявления-анкеты на получение кредита от №, Наумова С.А. обратилась в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» как в кредитную организацию с целью получения кредита и открытия банковского счета. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита. В п.1.3. заявитель просит перечислить сумму кредита для оплаты страхового вноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Согласие на страхование по программе коллективного страхования Наумова С.А. не давала (л.д.10).
При этом, предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика по договору индивидуального страхования, либо путем присоединения к Программе коллективного страхования предполагается.
За день до заключения кредитного договора, № Наумова С.А. подала заявление на страхование № ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она дает согласие страхователю ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также выразила согласие на оплату страхового взноса в размере № путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк» (л.д.50). 22 июля 2012 года Наумова С.А. также подписала полис страхования от несчастных случаев и болезней, из которого усматривается, что страховая премия установлена в размере № (л.д.15). Сумма страхового взноса указана без расшифровки ее составляющих.
Заявление клиента по кредитному договору, заявление на страхование и страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, заявление на страхование, страховой полис датированы ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен после выдачи страхового полиса – ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни, здоровья и подписания истцом до заключения кредитного договора заявления на страхования /договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.
Из анализа заявления клиента по кредитному договору, заявления на страхование следует, что при заключении кредитного договора обязательным условием является заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и является ущемлением прав потребителя.
Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика. Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.
В подтверждение перечисления страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страхового взноса, уплаченного Наумовой С.А., Банк предоставил выписку из реестра страховых полисов, из которой следует, что общая сумма перечисления заемщика Наумовой С.А. составила №., сумма перечисления страховщику – №., комиссия Банка – №. (л.д.54). При этом, в условиях кредитного договора не отражено о том, что Банком из суммы страхового взноса будет удержана комиссия, при том, что страховой взнос уплачивается заемщиком из кредитных средств, на которые подлежат уплате проценты. Судом установлено, что истец Наумова С.А. с данным порядком уплаты страхового взноса ознакомлена не была. Таким образом, в нарушение ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена полная информация о стоимости страховой услуги, о сумме комиссии, удержанной Банком из страхового взноса. При таких данных, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что сумма страховой платы и конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, суд считает, что при заключении договора о предоставлении кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в судебное заседание не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать единовременный страховой взнос, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового взноса в сумме №
Рассматривая и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Из графика гашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере №., состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.
Как усматривается из выписок по лицевому счету и квитанций, Наумова С.А. погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактический срок кредита составил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ). Фактически Наумова С.А. за ДД.ММ.ГГГГ уплатила процентов в размере № (исходя из графика платежей).
Расчет суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось должен быть произведен следующим образом:
№
Излишне уплаченные проценты: №
Истец Наумова С.А. предъявила требование о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в сумме №, которое в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования Наумовой С.А. о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Наумовой С.А. морального вреда в размере №.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, содержащая требования о возврате незаконно удержанных денежных средств – страховой премии в размере №, процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-19).
Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:
№
Истец уменьшил неустойку до №, поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга.
Таким образом, неустойка не может превышать размера страховой премии и взысканных процентов, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в сумме №
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме №
С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета, составляют:
№
Истец Наумова С.А. предъявила требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в сумме № которое суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:
№
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера №, а также № за требование о компенсации морального вреда, что составляет №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумовой С.А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ответчиком страхового взноса ничтожными.
Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Наумовой С.А. страховой взнос в размере №, излишне уплаченные проценты в размере №, неустойку в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в пользу потребителя в размере №.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Кацевич
<данные изъяты>
