Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующий судья Макарова В.А.,
 
    при секретаре Гришиной В.Г.
 
    с участием истца Николаева И.В., представителя истца Ушаковой А.В.,
 
    представителей ответчиков Михеева В.П., Афаныгиной В.Н.,
 
    представителя третьего лица Кузнецовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство Кирилловского района, ООО « Водоканал», администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Николаев И.В. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87915 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 2837 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2014 года в 11 часов 00 часов во время проезда по канализационному на проезжей части дороги у жилого дома № 2-а по ул. Мира г. Кириллова было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 87915 рублей 00 копеек, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, плохой расчистке снежного покрова, в результате чего уровень крышки люка оказался ниже уровня проезжей части на 20 см. Исполнителем по ремонту и обслуживанию дорог на территории города Кириллова на основании муниципального контракта является МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района», в связи с чем он обратился с иском к данному предприятию. В судебных заседаниях истец и его представитель Ушакова А.В. увеличили исковые требования и просили привлечь в качестве ответчиков наряду с МУП «Спецавтохозяйство»- ООО «Водоканал» и муниципальное образование город Кириллов, в качестве третьего лица администрацию Кирилловского муниципального района как собственника дороги.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района». Истец также пояснил, что причиной наезда на препятствие также явилась его невнимательность.
 
    Представитель ответчика – МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление требования истца не признала, ссылаясь на то, что механическое повреждение автомобиля Николаева И.В. произошло не из-за выбоины или просадки проезжей части дороги, а по причине несоответствия требованиям установки инженерных колодцев. Поскольку к элементам обустройства автомобильной дороги колодцы инженерных коммуникаций (люки) не относятся, поэтому за содержание и ремонт их несут ответственность владельцы. Владельцем канализационного колодца на ул. Мира в гор. Кириллове является ООО «Водоканал».
 
    Представитель ответчика - ООО «Водоканал» Михеев Н.П. заявленные требования также не признал, указав, что согласно Устава ООО «Водоканал» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, обеспечение безопасности дорожного движения на них и ряд других функций относятся к вопросам местного значения поселений. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. ДТП произошло в границах города Кириллова, в месте общего пользования- на участке автодороги местного значения по ул. Мира, при этом люк канализационного колодца был закрыт. Кроме того, канализационный люк, был установлен в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации- ГОСТ 8020-90* относительно покрытия проезжей части (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2 см). Яма образовалась из-за наращивания ледяного покрова на проезжей части в результате ненадлежащего содержания дорог и плохой расчистки снежного покрова.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгина В.Н. заявленные требования не признала, считая администрацию города Кириллова ненадлежащим ответчиком. Администрация города передала в аренду ООО «Водоканал» линию водопровода, дренажный трубопровод, канализационный коллектор и др. Ремонт, содержание и профилактическое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится Арендатором за счет своих средств. Между администрацией города Кириллова и МУП «Спецавтохозяйство» заключен договор на очистку дорог с асфальтовым покрытием от снега и ответственность за вред лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог.
 
    Представитель третьего лица- администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что администрацией Кирилловского муниципального района в связи с началом действия Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и образованием на территории района сельских и городского поселений с 2006 года проводятся работы по обеспечению разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности район. Администрацией города Кириллова утвержден реестр муниципальных дорог на территории муниципального образования город Кириллов, а также за счет средств бюджета исполняются полномочия по содержанию дорог местного значения. Полагает, что в связи с заключенным между администрацией города Кириллова и МУП «Спецавтохозяйство» договором по содержанию дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах в границах города Кириллова находится в сфере ответственности специализированной организации -МУП «Спецавтохозяйство».
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.
 
    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14 января 2014 года в 11 часов 00 минут, Николаев И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, 2013 года выпуска на ул. Мира около дома № 2-а совершил наезд на препятствие- образовавшуюся в углублении снежного наката яму, на дней которой находился канализационный люк, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева И.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данного определения установлено, что водитель Николаев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на канализационный люк, который был занижен по отношению к проезжей части.
 
    Согласно акту инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Х. на участке дороги г. Кириллов, ул. Мира,2а выявлено занижение люка канализационного колодца по отношению к проезжей части 20 см. В этот же день данная информация передана мастеру ООО «Водоканал» Н.
 
    Госинспектором ДИ ОГИБДД ОМВ России по Кирилловскому району Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ООО «Водоканал» Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что 14. 01.2014г. в 11 часов 00 минут в г. Кириллове, ул. Мира, д.№ 2-А, Н. будучи должностным лицом в нарушение 13.14.ОП в нарушение требований ГОСТ Р50597-93г. П.3.1.10. допустил отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см (20 см.). Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно заключению эксперта И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, включая величину утраты товарной стоимости составила 87815 рублей. Расходы услуг эксперта составили 3000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, показаниями свидетелей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояния дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1,3 статьи 24 этого же Закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ 50597, утвержденгным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
 
    В силу пунктов 3.1 и 3.1.2 ГОСТаР.50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру-должно быть огорожено и обозначено.
 
    Согласно разделу 6 Технических правил ремонта и содержания дорог зимнее содержание дорог представляет собой комплекс работ, включающих в том числе: защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользскостью.
 
    Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно договора подряда от 20 декабря 2013 года, заключенного между администрацией города Кириллова и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство Кирилловского района», МУП «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязанности в течение января 2014 года по проведению в гор. Кириллове работ по очистке дорог с асфальтовым покрытием от снега, подсыпку их противогололедной смесью в течение января 2014 года. Пунктом 2.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, самостоятельно определять способы выполнения задания, обеспечивающее качественное выполнение порученных работ в полном соответствии с требованиями ГОСТ и требованиям к результатам работ, указанным в договоре. Приказом МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» от 09 января 2014 года «О порядке содержания дорог и тротуаров в зимний период» установлено, что при выпадении снега необходимо производить очистку и подсыпку противогололедными материалом дорог первой группы очередности с 5-00 до 7-30 часов. Дорога по ул. Мира отнесена к первой группе очередности. Все указанные в договоре подряда работы были приняты заказчиком согласно актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2014 года за отчетный период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Несмотря на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении в январе 2014 года в полном объеме МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» работ по очистке улиц города Кириллова от снега, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дороги на спорном участке дороги отвечало требованиям установленного стандарта, ответчики суду не представили.
 
    Как следует из справки «Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13 марта 2014 года высота снежного покрова на 14 января 2014 года в гор. Кириллове составила 20 см.
 
    Тот факт, что повреждения транспортного средства возникли в результате наезда автомобиля на препятствие- образовавшуюся в углублении снежного наката яму подтверждается материалами административного расследования ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району от 14 января 2014 года, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаниями свидетелей Х., Д., К. объяснениями истца, его представителя, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Так, свидетель Х. суду показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, где при осмотре места происшествия было установлено, что на проезжей части дороги по ул. Мира из-за несвоевременной уборки снега образовалась наледь. Около дома № 2а по середине проезжей части расположен канализационный люк. В зимний период времени из-за несвоевременной расчистки улицы от снега канализационный люк оказался в углублении, в который и въехал автомобиль под управлением Николаева И.В. Люк по отношению к проезжей части дороги, т.е. снежного наката был ниже на 20 см. и не был заметен, так как накануне была метель, в связи с чем люк был заметен снегом. Им при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» установлены механические повреждения, которые были зафиксированы. Данный участок дороги содержится ненадлежащим образом.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДИ ОГИБДД Кирилловского района. 14 января 2014 года сотрудники ДПС ему сообщили о том, что на улице Мира, около дома 2а выявлено занижение крышки канализационного люка по отношению к поверхности дорожного покрытия. О занижении крышки канализационного колодца он сообщил в ООО «Водоканал» на мастера Н. составил протокол об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности. Сам он на место ДТП выехал уже после того, как по улице была счищена наледь и ямы не было. Крышка канализационного колодца после счищения снежного наката располагалась ниже уровня земли соответствовал требованиям ГОСТа. 14 января 2014 года по всей улице Мира был снежный накат, который образовался из-за несвоевременной уборки снега. Если бы дорога надлежаще и регулярно чистилась, то колодец располагался бы на уровне земли. Поскольку канализационная сеть передана в аренду ООО «Водоканал», то он посчитал, что предписание должно быть направлено именно в данную организацию. На осмотр места ДТП никто из представителей администрации города, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Водоканал» не вызывался.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что он около 11 часов 14 января 2014 года, проезжая улице Мира увидел, что автомобиль«<данные изъяты>» находится в яме, на дне которой был канализационный люк. Он проживает по улице Мира и знает, что данный участок улицы находится в очень плохом состоянии в любое время года, а зимой практически не расчищается от снега, снег укатывается автомашинами и образуется снежный накат, а расположенные на дороге ямы, в том числе и канализационные колодцы остаются в углублении дороги, образуя препятствия.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие препятствий-углублений в снежном накате глубиной до 20 см на проезжей части дороги вследствии ненадлежащего исполнения МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» требований закона в части обеспечения соответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормами, а также условиям договора по своевременной уборке снега.
 
    Суд признает вину ответчика МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» доказанной, поскольку в нарушение условий договора от 20.12.2013г. не обеспечена очистка дороги по ул. Мира от снега, т.е. не обеспечен требуемый уровень качества содержания автодороги по ул. Мира в гор. Кириллове.
 
    Наличие каких-либо нарушений ООО «Водоканал» в содержании канализационного колодца на ул. Мира, около дома № 2-а суд не усматривает. Согласно пояснений свидетелей, сторон, колодец в момент ДТП находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.
 
    Суд также не усматривает вины администрации муниципального образования город Кириллов в причинении истцу имущественного ущерба.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что совершению дорожного-транспортного происшествия способствовало и несоблюдение водителем Николаевым И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Николаева И.В. в судебном заседании следует, что он при движении не был достаточно внимателен, чтоб своевременно обнаружить препятствие в виде углубления на дороге.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым, кроме иных, относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает степень вины Николаева И.В. в причинении ему имущественного ущерба- 20% и степень вины ответчика МУП «Спецавтохозяйство»- 80%.
 
    Вина других ответчиков в причинении имущественного ущерба Николаеву И.В. не установлена.
 
    Суд признает доказанным размер ущерба, причиненный Николаеву И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий 87915 рублей, так как согласно заключению эксперта-оценщика от 15.01.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом вычета возмещения выгоды от запчастей 75520 рублей, утрата товарной стоимости 12395 рублей.
 
    С учетом установленного объема вины в причинении ущерба каждой из сторон, суд считает подлежащим взысканию с МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в пользу Николаева И.В. ущерб в сумме 70332 рубля.
 
    Учитывая требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоьроны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции от 29.01.2014г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2837 рублей 45 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составили 3000 рублей и подтверждены квитанцией от 15.01.2014 года.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, с МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района следует взыскать в пользу Николаева И.В. расходы по госпошлине в размере 2269 рублей 97 копеек и расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Николаева И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в пользу Николаева И.В. 70332 (семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 2400 (две тысячи четыреста) рублей расходов на проведение оценки ущерба, 2309 (две тысячи триста девять) рублей 96 копеек расходов по госпошлине.
 
    В остальной части требования Николаева И.В. оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Макарова
 
    Копия верна: Судья В.А.Макарова