Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-577/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ. г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Фирсове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> Морозова М.А. к Куляшову В.С. о взыскании возмещения причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. Куляшов В.С. работал в <...> по адресу: ... при приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в следствие халатности Куляшова В.С. образовалась недостача в сумме <...>. которая подтвердилась результатами проведенной ХХ.ХХ.ХХ. ревизии. Куляшов В.С. признал размер причиненного ущерба, о чем собственноручно написал объяснительную и расписку, в которой обязался до ХХ.ХХ.ХХ. вернуть ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>.
В судебное заседание истец Морозов М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд посредством электронной почты ХХ.ХХ.ХХ. письме просит дело рассматривать без его участия. В предыдущих судебных заседаниях истец Морозов М.А. исковые требования поддерживал в полном объеме. настаивал на их удовлетворении, пояснял, что представленными суду письменными доказательствами полностью подтверждается размер причиненного ущерба и вина ответчика в его причинении.
Ответчик Куляшов В.С. и его представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что факт недостачи не подтвержден, подписи Куляшова В.С. в инвентаризационных ведомостях нет. Ответчик работал отделе в магазине, где также работали иные предприниматели, сохранность товара собственником обеспечена не была.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Куляшов В.С. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. был принят <...> Морозовым М.А. для работы в <...> <...> Морозова М.А. Одновременно ХХ.ХХ.ХХ. с Куляшовым В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и материальных ценностей, а также обязалась бережно относиться к переданному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
На основании приказа <...> Морозова М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. в <...> Морозова М.А., расположенном по адресу: .... была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>
В соответствии со ст.232 Трудового договора РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указаны продавцы, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. "а" п. 2 Приложения № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85), аналогичное условие содержит договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (подп. "а, б" п. 8 Приложения № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85).
На основании ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52В указано, что в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ также отмечено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено освобождение работника от материальной ответственности в следующих случаях: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Перечень оснований для освобождения работника от материальной ответственности является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
Таким образом, на истице лежит обязанность посредством допустимых и полученных в соответствии с законом доказательств подтвердить факт и размер причиненного ущерба, а на ответчике - факт отсутствия их вины в его причинении.
В силу ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методических указаний) в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Изучением документов о проведении ревизии установлено, что их невозможно признать допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.
Как следует из приказа о проведении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. проведение ревизии поручено комиссии в составе Тютина К.Г., Борматова А.В., период проведения ревизии определен ХХ.ХХ.ХХ.. Материально-ответственное лицо Куляшов В.С. в состав ревизионной комиссии включен не был, достаточных доказательств, подтверждающих его участие в проведении ревизии суду не представлено. Акт ревизии подписан Тютиным К.Г., Борматовым А.В., а также не включенным в состав ревизионной комиссии бухгалтером Макаровой Н.А. Куляшовым В.С. сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ХХ.ХХ.ХХ. и акт ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. не подписаны. Документы, отражающие непосредственный ход ревизии ХХ.ХХ.ХХ. и установленные в эти дни результаты суду не представлены.
Истцом суду представлена копия акта о выполнении ревизии от ХХ.ХХ.ХХ., в котором зафиксировано выявление недостачи, однако сведения о конкретных результатах сличения наличия товарно-материальных ценностей о нем отсутствуют. Данные сведения приведены только в акт ревизии от ХХ.ХХ.ХХ. года.
Судом также установлено, что инвентаризационная опись (акт ревизии) от ХХ.ХХ.ХХ. не соответствует требованиям п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=90B8822F94D6ED3649475200AEFE873A26524EE958C36AFEC7D296710DD7D166DF1BD5CD6AF82D8BD8ECJ 2.10 Методических указаний, а именно, акт ревизии не подписан материально-ответственным лицом Куляшовым В.С., в результатами ревизии он фактически не ознакомлен.
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка товарные отчеты материально-ответственного лица Куляшова В.С., не завизированы, предоставленные истцом документы о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет Куляшову В.С. нечитаемы, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика и, соответственно, сумму их недостачи.
У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно договору аренды помещения от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между <...>» и <...> Морозовым М.А., истцу переданы в аренду торговая площадь в торговом зале, расположенном по адресу: <...>., в том числе торговые площади – <...>
Из анализа договора аренды и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что арендуемая истцом площадь занимает лишь часть одного большого помещения, в котором располагаются иные арендаторы, помещение не огорожено, не запирается. Данные обстоятельства не исключают завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанными выше договорами о полной материальной ответственности, доводы, изложенные ответчиком в отношении данного обстоятельства в суде не опровергнуты достоверными доказательствами.
Расписку и объяснение Куляшова В.С., в которых он признает причиненный работодателю ущерб, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как в суде они оспариваются ответчиком и изложенные в них факты достаточными доказательствами в суде не подтверждены.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <...> Морозова М.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Справка: В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.
