Дата принятия: 27 мая 2014г.
№2-2816/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосуновой А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сосунова А.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1 , под управлением водителя Петрунина С.В. и АВТО 2, под управлением водителя Сосунова Е.В.
В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель П.С.
В отношении П.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель П.С, управляя АВТО 1, произвел столкновение с АВТО 2, с вмененными нарушениями водитель П.С. был согласен, определение не обжаловал.
Гражданская ответственность Сосуновой А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах» (полис Номер ).
Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 102 548 руб. 84 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 102 548 руб. 84 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб.
Истец Сосунова А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Сосуновой А.И. – Андреева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб.; штраф в размере 32 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
Представитель третьего лица ЗАО «П» в судебное заседание в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя П.С. и АВТО 2, под управлением водителя Сосунова Е.В.
В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель П.С.
В отношении П.С было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель П.С., управляя АВТО 1, произвел столкновение с АВТО 2.
С вмененными нарушениями водитель П.С. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Сосуновой А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Росгосстрах» (полис Номер ).
Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какие пункты правил нарушил водитель П.С
Согласно п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, указанные документы С.А. к заявлению о страховой выплате были приложены вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине П.С., в связи с чем, отказ ООО "Росгосстрах" в осуществлении страховой выплаты является незаконным.
Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 102 548 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не оспаривала отчет об оценке ИП Л,С. Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом того, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ИП ФИО6 Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Сосуновой А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП ФИО6 подлежащим удовлетворению, выводы, изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
Учитывая, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 64 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сосуновой А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2, истцом было уплачено 4 120 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата , на оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 000 руб.
Учитывая, что исковые требования Сосуновой А.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета 4 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, Сосуновой А.И. оказывалась юридическая помощь ее представителем Андреевой В.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Сосунова А.И. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосуновой А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сосуновой А.И. сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб.; штраф в размере 32 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2120 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Макарычева
