Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1493/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тучиной Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Тучиной Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 556993 рубля 15 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины – 8769 рублей 93копейки, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2011года по вине Тучиной Н.Е., в результате несоблюдения ею п.п. 8.1.,8.4 ПДД РФ, напротив д.127 проспекта Вернадского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Х.>, г.р.<номер>, под управлением водителя Тучиной Н.Е.; <В.>, г.р.<номер>, под управлением водителя Д.. В результате данного ДТП автомобиль <В.>, г.р.<номер>, претерпел конструктивную гибель. На момент ДТП автомобиль <В.>, г.р.<номер> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам "АВТОКАСКО", полис <номер> от <дата> Во исполнение условий договора страхования, истец в соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования, произвел выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели автомобиля" с учетом износа в размере 1277993 рубля 15 копеек, а взамен приобрел право собственности на данный автомобиль. Годные остатки были реализованы истцом за 421000 рублей, Таким образом ущерб составил сумму в размере 856993 рубля 15 коп.. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тучиной Н.Е. был застрахован по полису <номер> в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 300000 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба – 856993,15 руб. – 300000 руб. = 556993, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769,93 руб..
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Тучина Н.Е. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, путем направления судебной повестки по известному месту жительства ответчика.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
 
    С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
 
    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
 
    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
 
    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно материалам дела, последнее место регистрации ответчика Тучиной Н.Е.: <адрес>, что также подтверждается сведениями из ФМС Росс Управления по Московской области Межрайонного отдела в городском округе Серпухов от 20.05.2014г..
 
    Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> напротив д.127 проспекта Вернадского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Х.>, г.р<номер>, под управлением водителя Тучиной Н.Е.; <В.>, г.р.<номер>, под управлением водителя Д..
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тучиной Н.Е., в результате несоблюдения ею п.п. 8.1.,8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тучиной Н.Е. от 28.09.2011г.. Тучина Н.Е. свою вину в данном ДТП не отрицала (л.д.8,9-10).
 
    Автомобиль <В.>, г.р.<номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам Автокаско, страховая сумма – 1332770,00 руб. (л.д.5).
 
    Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра ТС <номер> (л.д.11-12), экспертному заключению ООО «П.» от 14.11.2011г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомашины <В.>, г.р.<номер> составила сумму с учетом износа в размере 967121,97 руб. (л.д.13-17).
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Х.>, г.р.<номер>, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису <номер>.
 
    Согласно Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Выплата производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора при условии передачи поврежденного ТС страховщику.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Положениями пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Судом установлено, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 1277993,15 рублей (л.д.27 – платежное поручение от 17.11.2011г.)., который определен как сумма страхового возмещения, согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д.19), расчету убытка <номер> от 28.10.2011г. (л.д.25,26).
 
    Автомашина <В.>, г.р.<номер> продана на основании договора купли-продажи годных остатков ТС от 25.11.2011г. (л.д. 20-21) по акту приема-передачи от 25.11.2011г. (л.д.22), в соответствии с экспертным заключением от 09.12.2011г. (л.д.18) за сумму в размере 421000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011г., чеком (л.д.24).
 
    анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Тучиной Н.Е. денежных средств в порядке суброгации.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как следует из материалов дела, выплата владельцу поврежденного автомобиля <В.>, г.р.<номер> суммы страхового возмещения производилась истцом на основании соглашения к договору страхования от <дата>
 
    Согласно экспертному заключению НАЭ ООО «П.» наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <В.>, г.р.<номер> с учетом года выпуска равна 410091,56 руб. руб. Заключение экспертов по делу не оспаривается.
 
    Согласно соглашения к договору страхования от 02.11.2011г. истец перечислил страховое возмещение владельцу автомобиля <В.>, г.р.<номер>, на следующих условиях: после перечисления страхового возмещения Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с даты перечисления страхового возмещения Страхователю.
 
    Суд полагает, что расчет подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы ущерба истцом произведен правильно. То есть, фактический размер выплаченной истцом суммы по указанному договору следует рассчитывать следующим образом: сумма страховой выплаты за вычетом суммы амортизации поврежденного транспортного средства за 100 дней, суммы компенсационной выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия», суммы стоимости поврежденного автомобиля, переданного в собственность истца.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно полису ОСАГО <номер> о страховании гражданской ответственности Тучиной Н.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 300 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика Тучиной Н.Е. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения в размере: (1277993,15 руб. – 421000 руб.) – 300000 руб., а именно 556993,15руб., а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8769 рублей 13 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Тучиной Н. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения в порядке суброгации в размере 556993 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8769 рублей 93 копейки, а всего сумму в размере 565763 ( пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014года.