Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-47 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           г.Гуково                                                            27 мая 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
 
    при секретаре Сысак С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юношева А.А. к Дроздову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юношев А.Аобратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2013года принадлежащая ему квартира <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № в этом же доме, была залита водой, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией ООО «УК «<данные изъяты>». Причиной залива квартиры стал обрыв подводящего шланга к смывному бачку от разводящего внутриквартирного водопровода в туалете квартиры №. В результате затопления в принадлежащей ему квартире были повреждены потолок, половое покрытие, обои и электропроводка на кухне; потолок, половое покрытие, обои, прихожая «<данные изъяты>» 1,2м в коридоре; потолок и межкомнатная дверь санузла, потолок жилой комнаты. Согласно отчету от 10.09.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения -квартиры <адрес> в результате залива итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения по состоянию на 16 июля 2013года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, <данные изъяты>- стоимость работ по восстановительному ремонту.; стоимость поврежденной в результате залива мебели- прихожей «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик, не отрицая свою вину в произошедшем, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на ст.15, 209,211, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Юношев А.А., представитель истцаЕрешко Т.А., действующая на основании доверенности, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также дополнения к отчету независимого оценщика- ООО «<данные изъяты>» в части оценки ущерба, причиненного повреждением мебели, уточнили исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденной в результате залива мебели-прихожей «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного ему в результате залива квартиры морального вреда в сумме <данные изъяты>; при этом истец пояснил, что в результате затопления по вине ответчика принадлежащей ему квартиры на протяжении длительного времени он испытывает дискомфорт, в квартире сыро, повреждена электропроводка, почти год в кухне отсутствует электричество; в день затопления- <данные изъяты> у него был день рождения, были приглашены гости, но праздник был испорчен, так как на праздничный стол и одежду гостей с потолка стекали потоки грязной воды. В связи с этим о испытал сильные переживания, душевный стресс.
 
         Ответчик Дроздов В.Н. иск признал частично, считает, что мебель- прихожая «<данные изъяты>» не повреждена, требования о возмещении ее стоимости безосновательны, первоначально истец претензии по поводу повреждения мебели не предъявлял. Кроме того, по его мнению, не подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спальни в сумме <данные изъяты>, так как эта комната затоплена не была; имеющиеся на потолке вздутия швов и отслоение обоев не связаны с затоплением. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
           Представитель ответчика- адвокат Сидловский С.И., действующий на основании ордера, солидарен с мнением доверителя.
 
          Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
 
         В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.10.2010года является истец Юношев А.А., который вместе с семьей проживает в указанной квартире (л.д.6)..
 
        16 июля 2013года истцом были обнаружены следы затопления квартиры с верхнего этажа- из квартиры №, в которой проживает ответчик Дроздов В.Н., являющийся собственником этой же квартиры (л.д.8)
 
         По обращению Юношева А.А. работниками управляющей компании- ООО «УК «<данные изъяты>» с участием ответчика 16 июля 2013года произведен осмотр квартиры истца, в результате осмотра обнаружено, что залиты кухня (подвесной потолок, оклеенные обоями стены, половое покрытие- ламинат), прихожая (подвесной потолок, оклеенные обоями стены, половое покрытие- ламинат), ванная комната (подвесной потолок). Причина затопления- обрыв подводящего шланга к смывному бачку от разводящего внутриквартирного водопровода в туалете.(л.д.7).
 
          Истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» для определения величины причиненного в результате залива квартиры ущерба- оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденной мебели.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры <адрес> в результате залива от 10 сентября 2013г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость материалов и работ, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденной мебели-прихожей «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.12-90).
 
    По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, определением Гуковского городского суда от 27.12.2013г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости поврежденной в результате залива мебели - прихожей «<данные изъяты>», и определения размера причиненного ущерба в результате залива жилого помещения - квартиры Юношева А.А., производство экспертизы поручено ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы в <адрес>.       
 
         До окончания экспертизы ответчиком заявлено об отказе от проведения в рамках строительно-технической экспертизы товароведческой экспертизы по оценке мебели в связи с невозможностью ответить на поставленные судом вопросы о наличии и характере повреждений на мебели, возможности ремонта и его стоимости.
 
         Согласно заключению экспертизы № 26.03.2014г.,проведенной ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы, помещения квартиры <адрес> повреждены в результате залития. Так, в коридоре (помещение №1) на всей поверхности подвесного потолка из пластиковых панелей на деревянном каркасе имеются повреждения в результате залития в виде прогибов отдельных панелей с частичным отрывом от каркаса подвесного потолка; на поверхности стен, обшитых декоративными панелями МДФ на деревянном каркасе, имеются образования бурых пятен по стыкам отделочных плит; напольное покрытие из ламината имеет повреждения в виде набухания кромок планок, а также в виде прогибов; дверной блок между помещением коридора и санузла имеет повреждения в виде трещины в верхней части дверной коробки и трещин до 15 см на филенчатой части дверного полотна, деформации в виде прогибов, в связи с чем полотно не прилегает плотно к дверной коробке; в кухне (помещение №5) на поверхности подвесного потолка из гипсокартона на металлическом каркасе с последующей оклейкой виниловыми обоями имеется отслоения обоев от основания, отслоения шпаклевочного слоя подвесного потолка, а также образование прогибов; на поверхности стен- отслоение обоев от основания и по швам; на поверхности оконных откосов имеются растрескивания окрасочного слоя и образования бурых пятен; напольное покрытие из ламината имеет повреждения в виде набухания кромок планок, а также в виде прогибов; в спальне (помещение №3) на поверхности потолка, оклеенного обоями типа «рогожка» с последующей окраской, имеются вздутия и отслоения обоев от основания на стыке плит перекрытий на длине 2,99м, а также растрескивания шпаклевочного слоя потолка по стыку плит перекрытий длиной 2,99м. Для устранения повреждений исследуемой квартиры необходимо произвести восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты>(в ценах, действующих на момент исследования).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Г., Д.И. пояснили, что 16 июля 2013г. по заявлению Юношева А.А. производили осмотр его квартиры, расположенной на 1 этаже, при осмотре в квартире были видны явные следы залива из вышерасположенной квартиры, по стенам, потолку текла вода, были повреждены потолок, стены, половое покрытие в кухне, коридоре, ванной комнате; все это было отражено в акте.
 
    Свидетели Ю.О., Б.Н., Т.А. показали, что 16 июля 2013года из вышерасположенной квартиры была залита квартира истца, вода лилась с потолка, по стенам, были повреждены потолки, стены, полы в кухне, коридоре, в ванной комнате, а также потолок в одной из комнат со стороны коридора. Кроме того, в результате залива повреждена находившаяся в коридоре деревянная мебель- прихожая, внизу на мебели имеются вздутия, потертости.
 
    Истцом представлен дополнительный отчет ООО «<данные изъяты>» от 21 мая 2014г. об оценке поврежденной в результате залития квартиры истца мебели- прихожей «<данные изъяты>», согласно которому на поверхности мебели выявлены множественные дефекты- деформация поверхности, изменение цвета, нарушение лаковой структуры поверхности; восстановить первозданное состояние мебели- прихожей не представляется возможным; итоговая величина рыночной стоимости мебели с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (при стоимости новой мебели <данные изъяты>)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик К.Р. подтвердил наличие на мебели дефектов от залития как на момент первоначального осмотра в августе 2013года, так и на момент повторного осмотра в мае 2014года.
 
          В силу ст. ст. 30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Анализируя доказательства по делу, а именно акт осмотра квартиры, отчет об оценке ущерба, заключение экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к мнению о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Дроздова В.Н., проживающего в квартире № в этом же доме; в результате залития были повреждены жилые помещения квартиры в объеме, указанном в Отчете ООО «<данные изъяты>» и в заключении экспертизы, а также мебель.
 
    Ответчиком достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в заливе нижерасположенной квартиры истца, а также доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в результате залития, не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений- <данные изъяты>, остаточная стоимость мебели- <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 26.03.2014 года №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы». Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    При определении рыночной стоимости поврежденной мебели суд считает возможным принять Отчет об оценке (дополнительный) ООО «<данные изъяты>», так как не усматривает оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что мебель в результате залития квартиры истца не повреждена; при этом исходит из того, что следы затопления, имевшего место 16 июля 2013года, в наибольшей степени выражены в коридоре, где расположена мебель, в том числе на полу, стенах, потолке, что является доказательством причинения имеющихся на мебели характерных повреждений ( деформация поверхности, изменение цвета, нарушение лаковой структуры поверхности) именно в результате залива.
 
    В связи с изложенным суд находит требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
             Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцу в результате залития его квартиры действительно был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения жилых помещений, мебели, необходимости проживать в сыром помещении.
 
          Указанный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях (в результате залива квартиры) не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В этой части в иске следует отказать.
 
        На основании изложенного, а также ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Юношева А.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Дроздова В.Н. в пользу Юношева А.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры <адрес>, <данные изъяты> (в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры -<данные изъяты> и стоимость поврежденной в результате затопления мебели-прихожей «<данные изъяты>» <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>, а всего.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014года.
 
            Судья                                                                           Абасова С.Г.