Дата принятия: 27 мая 2014г.
№12-27/2014
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Иглино 27 мая 2014 года
Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф.,
с участием защитника Касабуцкого С.И.- Кузнецова С.В.,
жалобу защитника Кузнецова С.В., действующего в интересах Касабуцкий С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Касабуцкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иглинский районный суд Республики Башкортостан, защитник Кузнецов С.В. просит об отмене вынесенного в отношении Касабуцкий С.И. судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.
На судебное заседание Касабуцкий С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Касабуцкий С.И.- Кузнецов С.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, просит отменить постановление мирового суда в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кузнецова С.В., доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 1507 км. автодороги М-5, на территории <адрес> РБ, Касабуцкий С.И. управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер С 984 НН 72 в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Касабуцкий С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями Касабуцкий С.И., в котором он указал, что он выпил стакан пива, ехал в Субакаево. При этом Касабуцкий С.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Касабуцкий С.И. принесено не было. (л.д. 4).
Факт управления Касабуцкий С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Низамутдинова А.Д. и Шалькова Г.А. (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, составленным в присутствии понятых Низамутдинова А.Д. и Шалькова Г.А., согласно которому Касабуцкий С.И. был согласен с результатами исследования (0,265 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902332, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в акте и бумажном носителе прибора (л.д. 6,7).
Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей Низамутдинова А.Д. и Шалькова Г.А. (л.д. 8, 9) и рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Ишмухаметова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы им была остановлена автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 984 НН 72, под управлением Касабуцкий С.И., у которого в ходе проверки были выявлены признаки алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, в результате которого у Касабуцкий С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с нарушением согласен (л.д. 11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка защитника Касабуцкий С.И.- Кузнецова С.В. на то, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности, является несостоятельной.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, проверив представленные доказательства в совокупности друг с другом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верные выводы, указав, что имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, получены в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; кроме того, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление.
Довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Касабуцкий С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Низамутдинова А.Д. и Шалькова Г.А., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902332, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Касабуцкий С.И. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, согласно которому Касабуцкий С.И. также был согласен с результатами исследования (0,265 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902332, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Учитывая согласие Касабуцкий С.И. с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Касабуцкий С.И. от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые свое участие и присутствие при совершении процессуальных действий удостоверили подписями, протоколы и акт подписаны понятыми без замечаний. Кроме того, сам Касабуцкий С.И. никаких возражений или замечаний в этой части при составлении процессуальных документов по делу не приносил.
При таком положении усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Касабуцкий С.И.
При таких обстоятельствах, действия Касабуцкий С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Касабуцкий С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Касабуцкий С.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Касабуцкий С.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.В., действующего в интересах Касабуцкий С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ф. Фарахутдинов
