Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-1100/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Садоян С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,
- неустойку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб.,
- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 12.05.2014 г.)
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Садояна С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Шуста М.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шуст М.П., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». АВТОМОБИЛЬ1 в результате ДТП были причинены технические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был осуществлен осмотр АВТОМОБИЛЬ1 с оформлением акта осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. событие ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В период рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., просрочка составила <данные изъяты> дней, таким образом неустойка составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем и, как следствие, ухудшение здоровья в связи с причиненными истцу нравственными страданиями, которые оцениваются в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Садоян С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 12.05.2014 г. поддержал. Пояснил, что ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с участием 2-х автомобилей. Виновным в ДТП был признан Шуст М.П., управляющий АВТОМОБИЛЬ2, его ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая выплата была произведена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Богомолова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик не согласен со степенью износа, гарантия от коррозии равна 3 годам. Завышена стоимость детали – фаркопа, в связи с чем получилась разница в итоговых суммах. Полагала, что отсутствует основание для выплаты неустойки. Считает, что неустойка может быть исчислена только с момента вступления в силу решения суда. Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, поскольку ответчик данные расходы также понес. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Специалист Ванюков В.Н. в судебном заседании поддержал свое заключение. Пояснил, что гарантия от сквозной коррозии не применяется, поскольку не определялся процент износа на кузов. В заключении, представленном ОАО «СГ МСК», неверно выведен процент износа. На основании п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 необходимо округлять до полных лет. Фаркоп ставится фирменный. В заключении ответчика имеется ссылка на автомобиль иной марки - Лексус. Фаркоп штатный, фаркоп другой марки не подойдет.
Третье лицо Шуст М.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, специалиста ФИО1 исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> напротив дома НОМЕР по ул. <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Садояна С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Шуста М.П., принадлежащего ему на праве собственности.
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 17 час 45 мин. на <адрес> напротив д. НОМЕР по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Шуст М.П. на АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Садояна С.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, является истец Садоян С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя Шуста М.П., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП был застрахована в ОАО «СГ МСК».
Виновным в произошедшем ДТП является Шуст М.П. поскольку установлено, что по его вине произошло столкновение с автомобилем истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
Произошедшее ДТП было признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не отрицалось в ходе судебного заседания.
Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому специалисту-оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.
В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное экспертом-техником Ванюковым В.Н. (л.д. 14-25), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и индексации составляет <данные изъяты>. Заключением НОМЕР определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
У суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО1, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом РСА, его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки.
В отличие от представленного ответчиком заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, в заключении ФИО1 определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Заключение составлено в г. Ярославле, с применением каталожных цен на детали, при указании расчета процента износа, в материалах фотофиксации отображены повреждения транспортного средства, учтенные в калькуляции. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подтверждено никакими документами, на основании которых оно было выполнено. Также отсутствует информация о квалификации его составителя – эксперта-техника ФИО3 и эксперта-оценщика ФИО2. Также отсутствуют материалы фотофиксации поврежденного автомобиля.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возложить на ОАО «Страховая группа МСК».
Истцом понесены расходы на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 26). Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Ответчиком возмещено истцу <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) – <данные изъяты> руб. Пределы лимита ответственности страховой компании не превышены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховой организацией размером материального ущерба и размером материального ущерба с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости по заключению, представленному истцом, т.е. <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>).
При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителей, выразившийся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, ответчиком судом установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает сумму компенсации в 5000 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец Садоян С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что также подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 12). Срок рассмотрения заявления Садоян С.А.. истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 190 дн.). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Садояна С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Основания для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее снижения суд не усматривает.
Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (л.д. 24), однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик, выплатив истцу лишь часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер указанного штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и распиской (л.д. 31). По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32). Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садояна С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садояна С.А. страховое возмещение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
