Решение от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года пос. Сонково
 
    Судья Сонковского районного суда Тверской области Кузнецова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Меркель М.В., ее представителя Зайцева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Меркель М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 25 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 25 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Меркель М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – бутылки водки «Белая Береза» емкостью 0,5 литра.
 
    Как установил мировой судья, данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
 
    11 февраля 2014 года в 01 час 33 мин. на основании Закона об ОРД в рамках ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей продукции в кафе «Эйва» ИП Меркель, принадлежащем Меркель М.В., была приобретена одна бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 литра за 250 руб. Данная водка была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании от 12.03.2014 года представленный образец не соответствует ГОСТу и представляет собой кустарно изготовленную водноспиртовую смесь на основе этилового спирта. В кафе «Эйва» отсутствует лицензия на продажу и реализацию водки и виноводочных изделий. Таким образом, в кафе «Эйва» ИП Меркель произошло нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ч.1 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 г. №177-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.»
 
    Мировым судьей был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Меркель М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, выразившееся в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена.
 
    В своей жалобе индивидуальный предприниматель Меркель М.В. данное постановление мирового судьи просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение в связи со следующими обстоятельствами: мировым судьей неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: бутылка водки была продана, в том числе продана индивидуальным предпринимателем Меркель М.В., в частности отсутствуют платежные документы, а ФИО1 и ФИО2 не являются свидетелями продажи указанной бутылки водки.
 
    Индивидуальный предприниматель Меркель М.В. полностью поддержала доводы своей жалобы.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Меркель М.В. Зайцев Г.Ю. также полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что очевидцев сбыта спиртосодержащей продукции в кафе «Эйва» в ночь на 11 февраля 2014 года не имеется. О/у ФИО3 не проследовал совместно с закупщиком с псевдонимом «Василий» в кафе «Эйва», а наблюдать факт сбыта спиртосодержащей продукции в кафе «Эйва» от ЛПП он не мог, поскольку помещение ЛПП находится на расстоянии примерно 100 метров от кафе «Эйва». Он полагает, что все документы по данному делу сфабрикованы, изготовлены не выходя из помещения ЛПП. Кроме того, отсутствуют платежные документы, в частности кассовый чек, не изъяты денежные купюры, которые, якобы передавались закупщику «Василию» для приобретения контрольной закупки.
 
    Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы индивидуального предпринимателя Меркель М.В.несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства правонарушения, признанные мировым судьёй доказанными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении №120482 от 28.03.2014 года; постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст. Бологое от 17.03.2014 года о предоставлении результатов ОРД дознавателя органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст. Бологое от 17.03.2014 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; рапортом о\у ОУР ЛО МВД России на ст. Бологое <данные изъяты> ФИО3 на имя вышестоящего начальника от 07.02.2014 года; постановлением о\у ОУР ЛО МВД России на ст. Бологое <данные изъяты> ФИО3 от 07.02.2014 г. о проведении проверочной закупки, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Бологое; протоколом осмотра и вручения денежных средств, для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 11.02.2014 года; ксерокопией денежных средств; протоколом добровольной выдачи от 11.02.2014 года; актом наблюдения от 11.02.2014 года; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 11.02.2014 года; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 11.02.2014 года, а также их показаниями в ходе судебного заседания, где они подтвердили свое участие в ОРМ «проверочная закупка» и обстоятельства проведения указанного мероприятия; объяснениями «Василия» от 11.02.2014 года, где он подтверждает свое участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» 11.02.2014 года и подтверждает факт продажи ему продавцом кафе «Эйва» по имени «Аня» в помещении данного кафе бутылки водки «Белая Береза» за 250 рублей; справкой Экспертно-криминалистического центра по Северо-Западному федеральному округу о результатах оперативного исследования от 12.03.2014 года, согласно которому представленный образец не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по содержанию этилового спирта (37.8 %) и щелочности, представляет собой кустарно изготовленную водно-спиртовую смесь на основе этилового спирта; графиком работы продавцов кафе «Эйва» и показаниями продавца кафе «Эйва» ФИО4, согласно которым она работала в ночь на 11.02.2014, как следует из графика, других продавцов по имени «Аня» в кафе нет; трудовым договором №4 от 02.09.2013 года, заключенным между ИП Меркель М.В. и ФИО4; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 15.03.2011 года; актом выбора земельного участка от 15.03.2011 года; договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 2012 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 года; показаниями о/у ФИО3, где он поясняет об обстоятельствах проведения ОРМ «контрольная закупка» и подтверждает факт приобретения в кафе «Эйва» 11.02.2014 года у продавца кафе закупщиком «Василием» бутылки с прозрачной жидкостью с надписью «водка белая береза», при этом указанное ОРМ проводилось с соблюдением всех требований закона об ОРД, индивидуальный предприниматель Меркель М.В. в ходе судебного заседания также подтвердила отсутствие у нее как у индивидуального предпринимателя лицензии на продажу алкоголя.
 
    Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в рамках Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 6 указанного Закона проверочная закупка, выявившая факт совершения административного правонарушения, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, которое было проведено на основании постановления от 07.02.2014 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом и утвержденного вышестоящим начальником. Результаты данного ОРМ, отражены в акте от 11.02.2014 года, послужили основой для формирования доказательственной базы по настоящему делу и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям раздела IV КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действия закона распространяются на отношения, участниками которых являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовленных на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка).
 
    Согласно основным понятиям, содержащимся в ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1.5 % объема готовой продукции. Соответственно спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, содержащая этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, более 1,5 % объема готовой продукции.
 
    Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. №179, содержит спирт этиловый.
 
    Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что алкоголь и спиртосодержащая продукция в силу действующего гражданского законодательства считается товаром, ограниченным в обороте. На его производство и оборот в силу Федерального закона от 22.11.1995 года №171- «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требуется лицензия. Однако данный закон содержит запрет на реализацию алкоголя (спиртосодержащей пищевой продукции) индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, правовой статус индивидуального предпринимателя в связи с прямым указанием в Законе не позволяет индивидуальному предпринимателю получить соответствующую лицензию.
 
    Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, Меркель М.В. и ее представителя Зайцева Г.Ю. о том, что не было очевидцев сбыта в кафе «Эйва» спирто-содержащей продукции, а также о том, что о/у ФИО3 не мог наблюдать самостоятельно за осуществлением контрольной закупки, поскольку не прошел вместе с «Василием» до кафе, а видеть процесс закупки от места расположения линейного пункта полиции, находящегося на расстоянии 100 метров от кафе «Эйва», физически не мог, не состоятельно и опровергается материалами дела, в частности объяснениями закупщика «Василия» и самого ФИО3, согласно которым ФИО3 проследовал за закупщиком «Василием» и наблюдал через оконный проем, что происходило внутри кафе. Не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, как явствует из объяснений закупщика «Василия», он приобрел спирто-содержащую продукцию у продавца кафе по имени ФИО4. Как следует из графика работы продавцов, а также из объяснения ФИО4 имя «ФИО4» имеет один продавец – ФИО4, и именно она работала в ночь с 10 на 11 февраля 2014 года.
 
    Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, Меркель М.В. и ее представителя Зайцева Г.Ю. о том, что не были изъяты денежные купюры, которые передавались закупщику «Василию» и которыми он расплачивался с продавцом кафе за спирто-содержащую жидкость, а также факт отсутствия платежного документа – кассового чека, не может служить основанием для оправдания Меркель М.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом всех других доказательств по делу судья считает доводы индивидуального предпринимателя Меркель М.В. и ее представителя Зайцева Г.Ю. несостоятельными.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. №244-О, в правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а индивидуальный предприниматель.
 
    ИП Меркель М.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не проконтролировав деятельность продавца ФИО4, которая, находясь в трудовых отношениях с ИП Меркель М.В., сбыла спирто-содержащую продукцию во время исполнения своих трудовых обязанностей.
 
    Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Меркель М.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
 
    Наказание индивидуальному предпринимателю Меркель М.В. назначено в минимальных пределах, с учётом характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
 
    Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьёй не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи от 25 апреля 2014 года о признании индивидуального предпринимателя Меркель М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – бутылки водки «Белая Береза» емкостью 0,5 литра, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Меркель М.В. без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья С.С. Кузнецова