Решение от 27 мая 2014 года

                                            Дело №2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                         пос. Глазуновка
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Шейкин С.В., действующего по доверенности,
 
    ответчика ИП Белкина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>17 к индивидуальному предпринимателю Белкину А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДД.ММ.ГГГГ> №2300-1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шейкин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Белкину А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 185-ФЗ.
 
    В обоснование иска указал, что в ноябре 2013 года он заключил с ответчиком договор на проведение ремонтных работ автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) в принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, госномер <№>. В соответствии с условиями договора обязанности ответчика заключались в мойке автомашины, ремонте АКПП, снятии/установке АКПП и шиномонтаже 4-х колес. В свою очередь он обязался принять выполненную работу и оплатить ее в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость выполненных работ, <данные изъяты>. - стоимость запасных частей и расходных материалов. Ремонтные работы АКПП были выполнены <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик работы по ремонту АКПП выполнил некачественно, поскольку проехав на автомашине после ремонта несколько километров (от места ремонта: ул.<адрес>-а, до завода <адрес> в <адрес>), услышал громкий стук и скрежет внутри моторного отсека. О случившемся по телефону сообщил исполнителям работ. В этот же день работники ответчика забрали автомобиль в автосервис для устранения недостатков. Когда он в очередной раз заехал в сервис ИП Белкина А.В. и спросил, отчего стук и скрежет внутри моторного отсека, ему ответили, что мастер забыл затянуть какую-то деталь. <ДД.ММ.ГГГГ> ему вернули автомобиль, заверив, что недостатки устранены. Однако в ходе эксплуатации автомашины обнаружил, что скрежет и грохот в моторном отсеке не прекратились. <ДД.ММ.ГГГГ> вновь передал ответчику автомобиль для устранения недостатков выполненной работы. С <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль находился у ответчика в автосервисе, однако к выполнению работ по устранению недостатков не приступил. <ДД.ММ.ГГГГ> он забрал автомобиль из автосервиса с недостатками выполненных работ и передал для их устранения ИП <ФИО>3 После осмотра АКПП и прилегающих к АКПП деталей работники ИП <ФИО>3 сообщили, что ответчик некачественно выполнил работы, а внутрь шестерен переднего моста уронил инородный предмет. Этот предмет оставался там, когда автомобиль недолго, но эксплуатировался. В результате этого правая ось колеса была сломана и посажена на резьбовой клей, часть деталей переднего моста были повреждены. Стоимость ремонта автомобиля с учетом приобретенных для ремонта запасных частей, по расчетам ИП <ФИО>3, составляет 83390 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и убытков, причиненных недостатками выполненных работ. Ответ на претензию не получил. Ущерб не возмещен. Действиями ответчика, выразившими в проведении некачественного ремонта АКПП автомобиля, ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и убытки, причиненные недостатками выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Шейкин С.В.поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнил, что машина принадлежит его отцу, но пользовался и отвозил в ремонт он. По поводу ремонта АКПП претензий не было и нет. Но при выполнении работ по ремонту АКПП снимался передний мост, он валялся в автосервисе и в редуктор переднего моста попало инородное тело. Он предполагает, что кто-то специально мог подкинуть инородный предмет, так как просто так он не мог попасть, с целью навредить Белкину А.В. или ещё зачем-то. Считает, что посторонний предмет, возможно болт, уже не определить, попал в редуктор в период нахождения машины в сервисе ИП Белкину А.В., в результате чего был поврежден передний мост. Когда работники снимали АКПП они говорили, что на переднем мосту трещина и подтекает масло. Доказательств того, что предмет попал в редуктор в сервисе ИП Белкина А.В. нет, но он в этом убеждён, так как по другому не может быть. Проведение экспертизы не даст заключение, где и когда попал предмет, поэтому полагает проведение её нецелесообразно.
 
    В судебном заседании ответчик Белкину А.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Шейкин С.В. обратился в его автосервис, заключили договор на проведение ремонтных работ автоматической коробки переключения передач в автомашине <данные изъяты>. Машину он к ним притащил, была в неисправном состоянии. Занимались только ремонтом АКПП. Когда сняли АКПП, Шейкин С.В. показывали, что сломан насос, подтекало масло, все дно было в масле, в переднем мосту трещина. После ремонта АКПП Шейкин С.В. принял машину, проехали вокруг автосервиса, по трассе, претензий по ремонту АКПП не было. Он забрал машину и уехал. Позвонил дня через два, сказал, что машина сломалась. Они забрали автомашину в автосервис от дома его жены в <адрес>. Машина была на ходу. К ремонту не стали приступать, так как поломка не относилась к работе, которую они выполняли. Шейкин забрал машину, а через некоторое время верн<адрес> лично сам проехал на машине, стука никакого не было, но при скорости выше 80 км/ч услышал г<адрес> никто не знает, был ли этот гул ранее, так как на машине изначально никто не ездил, она была не исправна. Посмотрели машину, увидели, что проблема с редуктором, была трещина, было видно, что ранее был проведен ремонт, так как было все замазано герметиком, вытекало масло. Показав это Шейкин, тот ответил, что сам с этим разберется. А потом узнал, что у него проблемы с передним мостом, но они его не трогали. По ремонту коробки передач у него претензий не было. Когда Шейкин забирал машину, ему сказал, что если будут какие –то претензии по его работе, чтобы пригласил. В этом случае поехали бы в другой автосервис и посмотрели. Но он без него разобрал машину и отремонтировал. При ремонте АКПП попасть внутрь ничего не могло, но при этом необходимо было снять передний мост. Даже если что-то и попало, то это могло произойти в любое время после ремонта, в том числе и в собранную машину нетрудно засунуть предмет в редуктор. Исковые требования не признает, так как по ремонту коробки передач претензий нет, а поломка переднего моста не связана с его услугой.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п. 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора или установленным обязательным требованиям.
 
    В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Соответствии с п. 6 ст. 16 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43). В п. 1 Правил определено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.
 
    Согласно п. 34 Закона выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
 
    В соответствии с п.37. Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что Шейкин С.В. знает, отношения нормальные. У его отца имеется автомашина <данные изъяты>, которой управлял Шейкин С.В. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> в его автомашине вытекло масло из коробки передач, выбило сальник. На эвакуаторе машину оттащили в автосервис к ИП Белкину А.В., чтобы отремонтировать АКПП. Через некоторое время они поехали забирать машину. Мастер, который делал машину, предупредил, чтобы быстро не ехал, как пояснил, что детали должны притереться. Проехав некоторое расстояние, в машине что-то загремело. Машину отбуксировали к дому жены Шейкин С.В., откуда её забрали работники ИП Белкина А.В. в автосервис. В автосервисе машину подняли на подъемнике, стали смотреть и увидели, что проблема с редуктором, была трещина на крышке, вытекало масло. Сказали, что это «усталость металла». Претензий по ремонту АКПП у Шейкин не было, переключалась она нормально.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показал, работает авто-слесарем в автосервисе «<данные изъяты> Шейкин С.В. помнит в связи с ремонтом автомашины <данные изъяты> Проблема была с редуктором переднего моста. Когда разобрали машину, внутри шестерен переднего моста был инородный предмет, расплавился и прилепился между зубцами, зубьев практически не было видно. В результате крышка редуктора была повреждена, вытекало масло. Передний мост восстановлению не подлежал и его заменили. В редукторе есть два отверстия куда заливается и сливается масло. Подкинуть инородный предмет мог кто угодно и где угодно, достаточно лечь под машину, открутить пробку и подкинуть предмет. Когда он попадет на зубья, тогда будут проблемы, это может произойти в любое время и через любое расстояние. Кроме того пробки имеют свойство магнитости, предмет мог примагнититься. В крышке редуктора нет отверстия, без снятия редуктора крышку не откроешь. Редуктор был в масле. Считает, что без прямого умысла инородный предмет не мог попасть в редуктор. По ремонту АКПП претензий не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, так как не находит их личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Материалами дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Шейкин В.С. заключил договор заказа – наряд на работы <№> с ИП Белкиным А.В. «<данные изъяты>» на выполнение работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№>: мойка, ремонт АКПП, Снятие/Установка АКПП. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов – <данные изъяты> рублей, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. <№>).
 
    В процессе эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты> <№> произошла поломка, которая <ДД.ММ.ГГГГ> устранена в ИП <ФИО>3, в связи с чем истцом уплачено за ремонт <данные изъяты> рублей. Для устранения выявленных неисправностей в соответствии с заказ – наря<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и актом об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были выполнены следующие работы: снятие / установка переднего моста -<данные изъяты>(л.д. <№>).
 
    Согласно накладной к заказ – наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> запасные части составили на сумму <№> рублей (л.д.<№>).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Шейкин В.Н. направил в адрес ИП Белкина А.В. претензию с требованием о возмещении ему расходов по устранению недостатков выполненной работы (ремонту АКПП и прилежащих к нему узлов и механизмов, испорченных в ходе некачественного ремонта <данные изъяты> гос. номер <№>) третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
 
    Согласно паспорта ТС собственником автомобиля марки <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, белого цвета является Шейкин В.С., гос.номер <№>. Дата постановки на учет <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), что также подтверждается копий свидетельства №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, пояснившего, что претензий по выполнению работ по ремонту АКПП у него не было и нет, экспертизу назначать нет смысла, так как автомобиль уже отремонтирован, а также его утверждение о том, что инородный предмет был специально кем-то подброшен в его автомобиль во время ремонта в ИП Белкина А.В., только для того, чтобы навредить ИП Белкину А.В., не могут служить основанием, для признания выполненных работ некачественными. Достоверных доказательств подтверждающих, что устраненные им неполадки в автомобиле истца были вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ не представлено.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, экспертиза по определению качества выполненных ответчиком ремонтных работ не проводилась и необходимости в ней не было.
 
    С претензией о некачественно выполненной работе, истец к ответчику до ремонта не обращался, лишив тем самым последнего возможности провести обследование автомобиля с целью выяснения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца.
 
    При изложенных обстоятельствах невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами (оказанием услуг) и произошедшей поломкой переднего моста в автомобиле истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а соответственно и в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 185-ФЗ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО>17 к индивидуальному предпринимателю Белкину А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30 мая 2014 года.
 
    Судья                        Е.Н. Летов.