Решение от 27 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург 27 мая 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,
 
    с участием: заявителя Гальковой М.Ю.,
 
    заинтересованных лиц Будковой Т.А.,
 
    при секретаре Галламовой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальковой М.Ю. на постановление № <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Г.В.И. в отношении Гальковой М.Ю., <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Галькова М.Ю. постановлением по делу об административном № <...> от <Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 13 часов 29 минут Галькова М.Ю., в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> регион у <...>, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением инструктора Б.Т.А.., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».
 
    Галькова М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, указав, что она в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ осуществляла перестроение, боковой интервал ею был выдержан. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на проезжей части справа от ее автомобиля и находился без движения на момент начала ею маневра. Автомобиль <данные изъяты> начал движение без подачи сигнала световым указателем поворота, в момент, когда она завершала маневр, в результате чего произошло ДТП.
 
    В судебном заседании заявитель Галькова М.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что <Дата обезличена> около 13 часов 20 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион, двигалась с места парковки <данные изъяты>» расположенной параллельно <...> со стороны <...> в сторону <...>. Впереди нее на проезжей части стоял учебный автомобиль <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион, за ним стоял автомобиль «<данные изъяты>», пешеходов не было. Учебный автомобиль <данные изъяты> стоял, она на своем автомобиле, поравнявшись с учебным автомобилем, включила сигнал поворота направо и немного проехала, и хотела перестроиться в правый ряд, поскольку впереди был автомобиль, но перестроиться у нее не получилось, поскольку автомобиль <данные изъяты> с инструктором и курсантом тронулся и ударил ее автомобиль в правый задний бампер и правую заднюю дверь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Свидетель Б.Т.А.. в суде пояснила, что <Дата обезличена> около 13 часов 20 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> в качестве инструктора, на месте водителя была курсант Б.К.В.. Возле <данные изъяты>», двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, на выезде к <...> они остановились, пропуская пешеходов, после того, как пешеходы прошли, курсант аккуратно начала движение, но в этот момент их подрезал автомобиль <данные изъяты> и задел у автомобиля правое левое переднее крыло и бампер. Крайняя правая полоса была занята, поэтому они двигались по средней полосе, с крайней левой полосы двигался автомобиль <данные изъяты> который резко повернул направо, создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло касание автомобилей.
 
    Свидетель Б.К.В. суду пояснила, что <Дата обезличена> около 13 часов 20 минут в качестве курсанта на автомобиле <данные изъяты> она двигалась с места парковки возле <данные изъяты>» вдоль <...> со стороны <...> к <...>. Она остановила автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. Когда движение пешеходов закончилось, она тронулась и начала движение на первой передаче. Скорость движения была не большой, проехав примерно 1 метр, вдруг с левой полосы для движения ее автомобиль подрезал автомобиль <данные изъяты>, в следующий момент произошло столкновение. Вправо уйти она не могла, поскольку справа были припаркованы автомобили.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Г.. дал показания, аналогичные показаниям Гальковой М.Ю., пояснив дополнительно, что находился с Гальковой М.Ю. в одном автомобиле, на переднем пассажирском сидении. При перестроении автомобиль <данные изъяты> под управлением Гальковой М.Ю. включил правый сигнал поворота и почти полностью объехал корпус стоявшего автомобиля Лада Калина, когда произошло столкновение автомобилей.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> капитан полиции П.И.А.. суду пояснил, что <Дата обезличена> в 13 часов 29 минут прибыл на место ДТП по адресу: <...> участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион под управлением Гальковой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением инструктора Б.Т.А.., с находившимся за рулем курсантом Б.К.В.. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь с накладкой, задний правый брызговик, у автомобиля <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок. Водитель Галькова М.Ю. нарушила п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 1119. В результате чего Галькова М.Ю. постановлением по делу об административном № <...> от <Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления и удовлетворении жалобы не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 8.1. ПДД РФ, говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого Галькова М.Ю. привлечена к административной ответственности, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 13 часов 29 минут Галькова М.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион у <...>, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением инструктора Б.Т.А...
 
    Из объяснений Гальковой М.Ю., данных ею в судебном заседании, следует, что, двигаясь на своем автомобиле по указанным в административном постановлении месте и времени, впереди нее на проезжей части стоял учебный автомобиль <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион, пешеходов не было. Она на своем автомобиле, поравнявшись с учебным автомобилем, включила сигнал поворота направо и начала маневр перестроения в правый ряд, при завершении данного маневра перестроения, автомобиль <данные изъяты> с инструктором и курсантом начал движение без подачи сигнала световым указателем поворота и ударил ее автомобиль в правый задний бампер и правую заднюю дверь.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Доводы Гальковой М.Ю. о том, что автомобиль <данные изъяты> находился без движения на момент совершения ею маневра перестроения и был припаркован на проезжей части справа от ее автомобиля, а начал движение без подачи сигнала световым указателем поворота, в момент, когда Галькова М.Ю. завершала маневр, суд не принимает во внимание, так как такая ситуация противоречит материалам настоящего дела.
 
    Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Гальковой М.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
 
    Факт совершения водителем Гальковой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением № <...> от <Дата обезличена> (л.д. б\н), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (л.д. б\н), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. б\н), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь с накладкой, задний правый брызговик, у автомобиля <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок (л.д. б\н).
 
    Письменные объяснения Гальковой М.Ю. были известны должностному лицу, вынесшему постановление, и постановление вынесено с учетом объяснений Гальковой М.Ю., Б.Т.А.., Б.К.В.., характера повреждений на каждом из автомобилей.
 
    Сомневаться в объективности сведений сотрудника ГИБДД, изложенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Гальковой М.Ю. он знаком не был, причин оговаривать Галькову М.Ю. у него не имеется. К тому же, его показания полностью согласовываются с материалами административного дела.
 
    Предоставленные заявителем Гальковой М.Ю. фотографии с места ДТП не подтверждает доводы жалобы и не опровергает обстоятельства, установленные по протоколу об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании, водителем Гальковой М.Ю. не соблюдены требования п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а невыполнение Гальковой М.Ю. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ привело к данному ДТП.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление № <...> от <Дата обезличена> года, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Г.В.И.. о назначении Гальковой М.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным.
 
    Галькова М.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем в полном объеме отражены признаки объективной стороны административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> с <Номер обезличен> регион, который, по мнению заявителя, является виновником возникшей опасной ситуации, спровоцировавшей ДТП, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины данного водителя не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в постановлении. С данной схемой Галькова М.Ю. была ознакомлена, со схемой согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, при этом каких-либо замечаний не указала. При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Гальковой М.Ю. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем так же поставила свою подпись.
 
    Мотивы жалобы Гальковой М.Ю. не содержат убедительных доводов о необоснованности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении ею административного правонарушения.
 
    По данному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
 
    Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Гальковой М.Ю. о том, что в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует ее вина, поскольку она в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ осуществляла перестроение, суд находит необоснованными, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Гальковой М.Ю. сделано не было.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Гальковой М.Ю. не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    постановление № <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Г.В.И.. в отношении Гальковой М.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гальковой М.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).
 
    Судья