Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1607/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Скорука А.М.,
 
    представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Задковой Е.Н.,
 
    представителя Правительства Саратовской области Дюновой Ю.А.,
 
    представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности Воротневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорук В.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Правительству Российской Федерации о признании факта владения и пользования имуществом, признании права собственности по приобретательной давности,
 
    установил:
 
    Истец предъявила иск к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Правительству Российской Федерации о признании факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности. В обосновании заявленных требований указано, что с <дата> ФИО2, являясь мужем истца, проживал в <адрес>. Данная квартира ему не предоставлялась и была занята им по собственному решению. Каких либо возражений с чьей либо стороны по поводу проживания в указанной квартире ему не поступало, спора по поводу нее не имелось. Проживая в спорной квартире, ФИО2 владел ей добросовестно, открыто, непрерывно, содержал как свою собственную, получал по данному адресу почтовую корреспонденцию, осуществлял необходимый текущий ремонт и содержание квартиры. Собственностью города Саратова, Саратовской области, Российской Федерации данная квартира не является, право да данную квартиру не за кем не зарегистрировано. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать факт владения и пользования в течение срока приобретательной давности и право собственности по приобретательной давности на квартиру <адрес> за Скорук В.М..
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, согласно которым в период семейной размолвки между Скорук В.М. и ФИО2 последний по предложению одного из своих знакомых переехал жить к нему в спорную квартиру. Впоследствии знакомый выехал из указанного жилого помещения, сменил место жительство, его имя и фамилия, место пребывания также не известны. Отношения между Скорук В.М. и М.Д. наладились <дата> в связи с тяжелой болезнью и необходимостью ухода за ФИО2 истец стала ухаживать за ним. После смерти ФИО2 истец приступила к владению спорной квартирой. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не предоставила доказательства непрерывного владения спорным имуществом на протяжении пятнадцать лет, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель Правительства Саратовской области возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова полагала требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые представитель поддержала в ходе судебного заседания и которые приобщены к материалам дела.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте его рассмотрения, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Представители ответчика Правительство РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
 
    Представители третьего лица администрации Октябрьского района города Саратова извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Согласно п. 19 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 24.02.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
 
    Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится и не значилось (лист дела 8).
 
    Согласно письму Комитета по управлению имущества Саратовской области от <дата> по состоянию на <дата> объект недвижимости (квартира №), расположенный по адресу <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значится (лист дела 9).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество:, расположенное по адресу <адрес> (лист дела 10).
 
    Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны.
 
    Истцом указывается, что ФИО2, наследницей которого является истец, по разрешению своего знакомого стал проживать в спорном жилом помещении с <дата> и проживал там до своей смерти – <дата>
 
    Согласно письму нотариуса ФИО1 от <дата> № наследницей на имущество ФИО2, принявшей наследство является жена – Скорук Вера Михайловна, зарегистрированная в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, в исковом заявлении указано, что после смерти ФИО2 – <дата> года, Скорук В.М. привезла в спорную квартиру свои вещи и стала пользоваться спорной квартирой (лист дела 18). Между тем, решением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Скорук В.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлено, что Скорук В.М. вселилась в <адрес> и проживает в ней по настоящее время, то есть до <дата> - даты вынесения решения (лист дела 106-110 гражданского дела №2-42/13). Обстоятельства, изложенные Скорук В.М. в настоящем исковом заявлении, последней не указывались, напротив указывалось на непрерывное владение до подачи иска в суд – <дата> (лист дела 7 гражданского дела 2-42/13) иной квартирой.
 
    Кроме того, истцом Скорук В.М. указывается на непрерывное владение ФИО2 спорной квартирой с <дата> до его смерти – <дата> года. Между тем, к указанным объяснениям истца, изложенным в иске, суд относится критически, поскольку у супругов ФИО2 и В.М. имелись размолвки, более плотными общение стало только к концу жизни ФИО2, многие обстоятельства представитель истца в судебном заседании пояснить не мог, в связи с чем суд полагает не доказанным факт непрерывного проживания ФИО3 в спорной квартире с <дата> до его смерти. Каких либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Не подтверждают указанные обстоятельства представленные чеки об оплате строительных материалов (листы дела 19, 20-21), талоны на гарантийный ремонт с указанием спорного адреса, датированные <дата>, конверты из Пенсионного фонда РФ, и иных организаций, датированные <дата> (лист дела 11) в совокупности не устанавливают непрерывность владения ФИО2 спорным имуществом, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена именно на истца. Представленные счета, копии конвертов, датированные <дата> на имя Скорук В.М. с указание адреса проживания <адрес> также не устанавливают указанные обстоятельства (лист дела 24, 27). При этом согласно объяснениям представителя истца спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 во временное пользование его знакомым, что не порождало у ФИО2, права претендовать на это имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности. Каких-либо иных сведений и доказательств относительно вселения ФИО2 в спорное жилое помещение суду не сообщено и не предоставлено.
 
    Учитывая, что судом не установлен факт давностного непрерывного владения ФИО2, спорным жилым помещением с <дата> до его смерти, давностное владение указанным объектом недвижимого имущества Скорук В.М. – правопреемника ФИО2, составляет менее 15 лет, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скорук Веры Михайловны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Правительству Российской Федерации о признании факта владения и пользования имуществом, признании права собственности по приобретательной давности.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Скорук В.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, Правительству Российской Федерации о признании факта владения и пользования имуществом, признании права собственности по приобретательной давности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                О.И. Монина