Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-1460/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Петроченко Ю.А.
 
    При секретаре Снегерьковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой К.Э. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства дома и передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Белова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома и передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, указав, что 22.10.2012 года, между ООО «Домостроительная компания» и Пепеляевой К.Э (Беловой К.Э.) заключен договор долевого участия в строительстве № №.
 
    Государственная регистрация договора осуществлена 07.02.2012 года.
 
    Согласно п.1.2 договора дольщик принимает участие в долевом строительстведвухкомнатной квартиры №№ на втором этаже и подсобного помещения №№ в подвалеблок-секции №1.
 
    Двухкомнатная квартира и подсобное помещение расположены в <данные изъяты> по адресу: Смоленская обл. Смоленский р-н. <адрес> сельское поселение, общая площадь квартиры по проекту – <данные изъяты> кв.м. площадь лоджии (балкона) по проекту - <данные изъяты> кв.м., а так же общая площадь подсобного помещения по проекту – <данные изъяты> кв.м.
 
    Базовая стоимость двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, лоджии (балкона) – <данные изъяты> рублей, стоимость подсобного помещения – <данные изъяты> рублей.
 
    Из п. 1.4 договора следует, что после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию, застройщик передает в собственность дольщику вышеуказанную квартиру и подсобное помещение.
 
    Из п. 2.5 договора следует, «застройщик» обязан в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течении двух месяцев после этого передать указанные в п. 1.2 договора квартиру и подсобное помещение «дольщику» по передаточному акту.
 
    Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленные п.2.1 договором сроки, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
 
    Одним из существенных условий договора долевого строительства многоквартирного дома является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства и не передал дольщику по передаточному акту квартиру и подсобное помещение в срок, указанный в договоре.
 
    Согласно акта приема-передачи жилого помещения, ООО «Домостроительная компания» только 17.03.2014 года передало Беловой К.Э. квартиру № по адресу: Смоленская обл. Смоленский район <адрес> Корохоткинское сельское поселение).
 
    Подсобное помещения №№ в подвале блок-секции №1, застройщиком до настоящего времени дольщику не передано, несмотря на то, что вышеуказанный дом построен и введен в эксплуатацию.
 
    Таким образом, просрочка договорных обязательств составила 280 дней, (с 1.06.2013 года по 7.03. 2014 года).
 
    Поскольку истом, как участником долевого строительства, жилое помещение приобреталось для личного пользования, то разрешение споров с ответчиком осуществляется с применением норм, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
 
    Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
 
    В силу вышеуказанного нормы закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с указанием банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
 
    В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> коп. (8.25% : 150 = 0,055% от цены договора <данные изъяты> коп за каждый день просрочки которая в свою очередь составляет 280 дней (с 01.06.2013 г. по 07.03.2014 г.)
 
    В адрес ответчика заказным письмом было направлено предложение (претензия) добровольно уплатить истице неустойку за каждый день просрочки.
 
    Однако письменного ответа на претензию от ответчика не последовало.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате ему неустойки.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законодательством предусмотрен штраф.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> руб. 60 коп..
 
    Так как отношения по компенсации морального вреда Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона РРФ "О защите прав потребителей".
 
    Истица просила:
 
    признать за ней право собственности на подсобное помещение №8 (блок-секции №1) в подвале дома №12, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Быльники, ул.Солнечная;
 
    взыскать с ООО «Домостроительная компания» в её пользу:
 
    неустойку (пени) по договору №№ от 22 октября 2012 года в размере <данные изъяты> коп.;
 
    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере <данные изъяты> коп.;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг вразмере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о признании за ней права собственности на подсобное помещение №№ в подвале дома <адрес>. Определением суда от 27.05.2014 г. производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истица Белова К.Э. и ее представитель – Гуркаев О.Ф. остальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» – Сидоренкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, представив отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 22.10.2012 г. № № Общество приняло на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры № № этаже и подсобного помещения №№ в подвале блок-секции №1, расположенных в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты>., базовой стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.5. Договора долевого участия Застройщик обязан в 1 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать объекты долевого строительства Дольщику по акту приема-передачи, то есть не позднее 31.05.2013 г.
 
    К настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира Истицы, построен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2013 г.
 
    Однако по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    Требование истицы о взыскании с Общества неустойки за несвоевременную передачу квартиры по акту приема-передачи за период с 01.06.2013 г. по 07.03.2014 г. обоснованно. Расчёт размера неустойки за 280 дней просрочки истицей проведен правильно. Но указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит её уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как заявленный истицей размер неустойки может повлечь непомерные расходы ответчика и затронуть интересы третьих лиц (других дольщиков), которые вложили свои денежные средства в строительство жилья.
 
    Просила суд учесть тот факт, что жилой дом ответчиком построен, имеется сохранение интересов двух сторон на реальное исполнение условий заключенного договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
 
    Также в порядке досудебной подготовки ООО «Домостроительная компания» добровольно произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей на депозитный счет суда.
 
    Представитель ответчика не согласилась с требованиями о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как завышенного, с учетом того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем причиненных ей нравственных и моральных страданий. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до трёх тысяч рублей, перечисленных на депозитный счет.
 
    Представитель ответчика возражала против взыскания штрафа, так как Обществом в добровольном порядке перечислена на депозитный счет суда неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда 3 <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении Ответчиком требования Истца в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика возражала против взыскания с Общества в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму завышенной, а разумной суммой, подлежащей взысканию - <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 г. между ООО «Домостроительная компания» и Пепеляевой К.Э (Беловой К.Э.) заключен договор № № ДК долевого участия в строительстве, государственная регистрация договора осуществлена 07.12.2012 года. (л.д.8).
 
    Согласно п.1.2 договора дольщик принимает участие в долевом строительстведвухкомнатной квартиры №<адрес> Корохоткинское сельское поселение, общая площадь квартиры по проекту - <данные изъяты> кв.м., базовая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из п. 1.4 договора следует, что после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию, застройщик передает в собственность дольщику вышеуказанную квартиру и подсобное помещение.
 
    Из п. 2.5 договора следует, «застройщик» обязан в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и в течении двух месяцев после этого передать указанные в п. 1.2 договора квартиру и подсобное помещение «дольщику» по передаточному акту.
 
    Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленные п.2.1 договором сроки истицей как дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.10-16) и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно акту приема-передачи жилого помещения ООО «Домостроительная компания» только 17.03.2014 года передало Беловой К.Э. вышеуказанную квартиру (л.д.9).
 
    Подсобное помещения №№ в подвале блок-секции №1, застройщиком до настоящего времени дольщику не передано, несмотря на то, что вышеуказанный дом построен и введен в эксплуатацию.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Домостроительная компания» не исполнила свои обязательства по договору № № об осуществлении строительства двухкомнатной квартиры №<адрес> Корохоткинское сельское поселение, в первом квартале 2013 г., получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры и подсобного помещения по акту приема-передачи в течение двух месяцев, чем нарушены условия договора и права дольщика.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 года) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, жилое и подсобное помещение истице не передано в срок, указанный в договоре.
 
    В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Расчёт размера неустойки, определенной истицей в размере <данные изъяты> коп., ответчик не оспаривает, но считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истицей неустойку до <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 рублей.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд отмечает следующее:                       .
 
    на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Домостроительная компания» после получения искового заявления Беловой К.Э. перечислило в добровольном порядке на депозитный счет суда неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком требования истицы в добровольном порядке. При этом, перечисление неустойки в меньшем размере, чем было заявлено потребителем в иске, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку размер данной компенсации постоянной величиной не является, и определение его величины относится к компетенции суда. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей услуг адвоката Гуркаева О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. как её представителя по настоящему делу (л.д.21).
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истицы в судебном заседании, сложность дела и с учётом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации указанных расходов.
 
    Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу 98, 103 ГПК РФ, что согласно ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Беловой К.Э. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства дома и передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Беловой К.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частичное исполнение настоящего решения произвести за счёт денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Домостроительная компания» на счёт временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий                                                                                           Ю.А.Петроченко