Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-1007/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истцов адвоката Перетягиной Е.А.,
 
    ответчика Хлыбова Л.И.,
 
    третьего лица Носковой Н.Г.,
 
    гражданское дело по иску Жегалова Н.Н., Попова А.Н. к Хлыбову Л.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жегалов Н.Н. и Попов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Хлыбову Л.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что Жегалову Н.Н. и его супруге Жегаловой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира *** расположенная по адресу: <адрес> расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности Попову А.Н. и его супруге Поповой А.Р. В результате пожара, произошедшего <дата> около <данные изъяты> часов вечера, квартиры *** и ***, принадлежащие истцам, были повреждены. Очаг пожара находился внутри пристроя квартиры ***, принадлежащей на праве собственности Носковой Н.Г., сожительнице ответчика. Причиной пожара послужило неосторожное обращение ответчика Хлыбова Л.И. с огнем, который выкинул окурок в мусорное ведро с бумагами в туалете. Таким образом, пожаром <дата>, виновником которого является ответчик Хлыбов Л.И., истцу Жегалову Н.Н. причинен вред в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Попову А.Н. причинен вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Хлыбова Л.И. в пользу истца Жегалова Н.Н. в возмещение вреда, причиненного пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Попова А.Н. - в возмещение вреда, причиненного пожаром, денежную сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Жегалов Н.Н., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Перетягиной Е.А.
 
    Представитель истцов по ордеру - адвокат Перетягина Е.А., допущенная к участию в деле, поддержала требования иска в полном объеме.
 
    Ответчик Хлыбов Л.И. требования иска не признал, указав, что его вины в возгорании не имеется, очаг пожара находился в кладовой, а не в туалете, горело потолочное перекрытие веранды. Считает, что свои объяснения инспектору по пожарному надзору он давал в состоянии аффекта, возникшего после пожара, что именно было записано с его слов - он не проверял, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как не думал, что пожар повлечет за собой такие последствия. Каких - либо дополнений и объяснений к ранее данным объяснениям не направлял. Считает необходимым провести повторную экспертизу для определения очага возгорания. С суммой иска также не согласился, полагая, что стоимость поврежденного имущества истцов завышена.
 
    Третьи лица Жегалова Е.А., Попова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, самостоятельных требований о возмещении ущерба (его части) не заявляют, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Третье лицо Носкова Н.Г. возражает против удовлетворения исковых требований, указала, что возгорание произошло в другой части дома.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка поступило сообщение по факту пожара в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей совместной собственности Жегалову Н.Н. и Жегаловой Е.А..
 
    На основании договора передачи жилых квартир, зарегистрированного <дата> Смешанным товариществом БТИ <адрес> в реестровой книге под ***, Попов А.Н. и Попова А.Р. приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Носковой Н.Г..
 
    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в результате пожара квартира *** залита водой, практически полностью сгорела крыша над квартирой, на кухне в двух местах прогорело потолочное перекрытие, частично обгорело потолочное перекрытие со стороны чердака; над квартирой *** полностью обгорело чердачное помещение, квартира и имущество залиты водой, на кухне в одном месте прогорело потолочное перекрытие, частично обгорело потолочное перекрытие со стороны чердака; у квартиры *** сгорела крыша над пристроем и квартирой, обгорели стены в пристрое и квартире изнутри, сгорело имущество в пристрое и обгорело имущество в квартире.
 
    Очаг пожара находился внутри пристроя квартиры ***, в туалете.
 
    Из объяснений Хлыбова Л.И., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Хлыбов Л.И. <дата> со своей сожительницей Носковой Н.Г. находились дома вдвоем, все двери в доме были закрыты изнутри. Вечером, примерно около <данные изъяты>, он находился в комнате, смотрел телевизор, и перед тем как ложиться спать, решил сходить в туалет. Когда вышел в пристрой и открыл дверь в туалет, то там все было охвачено пламенем. <дата> он употреблял спиртное на протяжении всего дня. Примерно за 30 минут до обнаружения пожара, он ходил в туалет и там курил. После того, как он покурил, окурок выкинул в мусорное ведро, не думал, что произойдет пожар.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Постановлением начальника ОД ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «<данные изъяты>.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ***, проведенной в период с <дата> по <дата>, причиной пожара, происшедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возникновение горения под воздействием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). При этом при проведении проверки было установлено, что очаг пожара находился в северо - восточном углу пристроя дома; примерно за 30 минут до обнаружения пожара жилец квартиры *** Хлыбов Л.И. покурив в туалете в помещении пристроя, бросил окурок в мусорное ведро с бумагой; температура в точке контакта тлеющего табачного изделия с материалом составляет 380-470 градусов по Цельсию, которой достаточно для загорания многих горючих материалов (бумаги, ветоши); другие рассмотренные причины пожара (возникновение горения под воздействием источников открытого пламени; возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования) подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства изложены в заключении экспертов.
 
    Постановлением начальника ОД ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
 
    Согласно выводам заключения эксперта ***, размер материального ущерба, причиненного Жегалову Н.Н. от пожара по пострадавшей квартире *** на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, причиненного Попову А.Н. от пожара по пострадавшей квартире *** на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, являются допустимыми, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все необходимые документы, содержащиеся в материале проверки сообщения о преступлении (пожаре). Эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа представленных документов, не содержат каких-либо противоречий. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз ответчиком не указано, судом не установлено.
 
    Достоверных доказательств того, что Хлыбов Л.И. на момент дачи объяснений по факту пожара находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и поэтому не помнит своих объяснений, в материалы дела не представлено. Как следует из материала проверки ***), свои объяснения по факту пожара, произошедшего <дата>, Хлыбов Л.И. давал <дата> и <дата> года. Согласно выписке из журнала обращений *** от <дата>. Хлыбов Л.И., <дата> года рождения получил ожог <данные изъяты>. По поводу каких-либо возникших психических расстройств или состояний в медучреждение Хлыбов Л.И. не обращался. Каких - либо дополнительных объяснений, уточнений или исправлений к ранее данным своим объяснениям Хлыбов Л.И. в ОНД не направлял.
 
    Также из материалов дела следует, что заключение о причинах пожара согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в частности, с материалом проверки *** ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области, который представлен в суд.
 
    Постановлением с начальника ОД ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Хлыбова Л.И. состава преступления. Из постановления начальника ОД ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от <дата>, следует, что причиной пожара послужила неосторожность Хлыбова Л.И., <дата> года рождения, при курении. Данное постановление Хлыбов Л.И. не обжаловал.
 
    Кроме того, данный вывод подтвержден план-схемой к протоколу осмотра места пожара от <дата>, из которого усматривается, что огонь, возникнув в пристрое к квартире ***, затем распространился в квартиру № *** и в квартиру ***
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности при курении, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартир истцов и повреждению имущества.
 
    Виновных действий собственника квартиры *** Носковой Н.Г. по владению и пользованию квартирой перед пожаром судом не установлено.
 
    Таким образом, взысканию с Хлыбова Л.И. в пользу Жегалова Н.Н. подлежит сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>, в пользу Попова А.Н. - сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцами Жегаловым Н.Н., Поповым А.Н. при обращении в суд за услуги представителя заплачено по <данные изъяты> каждым (<данные изъяты> за подготовку иска и <данные изъяты> за участие адвоката в судебных заседаниях), что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом Жегаловым Н.Н. при предъявлении иска была заплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцом Поповым А.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями от <дата>. На основании изложенного, взысканию с Хлыбова Л.И. в пользу Жегалова Н.Н. подлежит уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Попова А.Н. сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования иска Жегалова Н.Н. и Попова А.Н. к Хлыбову Л.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить;
 
    Взыскать с Хлыбова Л.И. в пользу Жегалова Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с Хлыбова Л.И. в пользу Попова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.