Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № №/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу Пронина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО6. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, при этом, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении Пронина С.В. к административной ответственности, последний в нарушение требовании Закона, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором перевозил пассажира, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Прониным С.В. на постановление <данные изъяты> судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не дана объективно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела, что касается самого события, то он (ФИО1) транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, т.е. «такси», не управлял, в связи с данным обстоятельством в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2.1 КРФоАП.
В судебном заседании Пронин С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД опознавательных знаков такси у него на автомобиле установлено не было, также не установлен факт оплаты проезда и передачи ему денежных средств.
Также заявитель обращает внимание, что он перевозил пассажира по пути следования без требования оплаты, однако, данное заявление было проигнорировано мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой суд при рассмотрении административного дела не устранил противоречия, не вызвал в суд и не допросил свидетеля ФИО3, чьи пояснения, данные последним сотруднику ДПС, заложил в основу постановления в качестве доказательства его (Пронина С.В.) вины.
Таким образом, заявитель полагает, что судом не были приняты меры по устранению противоречий и данное постановление подлежит отмене.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у ТЦ «<данные изъяты>» он подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой был установлен опознавательный знак <данные изъяты>», попросил водителя вышеуказанной автомашины подвезти его до ДК «<данные изъяты>» (<адрес>), на что водитель сказал, что это будет стоить 200 рублей, он согласился и они поехали до места назначения. При этом, в процессе следования знак «<данные изъяты>» водителем был снят при виде сотрудников ДПС.
Выслушав Пронина С.В., ФИО3, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Пронина С.В. по следующим основаниям.
Статья 12.3 ч.2.1 КРФоАП предусматривает ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным такси, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее данное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Пронину С.В., административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КРФоАП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетеля ФИО3
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
Постановление о назначении Пронину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КРФоАП вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст.12.3 КРФоАП.
Суд, не может согласиться с доводами Пронина С.В. по поводу того, что он транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, а именно, «такси», не управлял. Суд, исходит из установленных, как мировым судьей при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, обстоятельств, согласно которым, Пронин С.В., перевозил ФИО3 в качестве пассажира, и факт отсутствия на автомашине Пронина С.В. опознавательных знаков такси не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о не использовании Прониным С.В. автомобиля в качестве такси, так как субъективную сторону данного правонарушения составляют действия по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным такси, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В судебном заседании Прониным С.В. не отрицался факт перевозки ФИО3, последним был подтвержден факт использования Прониным С.В. легкового автомобиля в качестве такси для перевозки ее как пассажира. Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу.
Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права.
Жалоба об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Пронина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ФИО4
