Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Столяров Г.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, данным транспортным средством управлял собственник автомобиля-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> №, управлял данным транспортным средством собственник Столяров Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель- автомобиля <данные изъяты> №- ФИО5 Гражданская ответственность лиц участвовавших в ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: ФИО5 по полису ОСАГО № в ООО СК «Цюрих», Столяров Г.П. по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Согласно правилам, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если в ДТП участвуют два транспортных средства и оба застрахованы по полисам ОСАГО при условии отсутствия потерпевших в связи с причинением вреда здоровью, возможно прямое урегулирование убытков, в данном случае обращение в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Столяров Г.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу Портовая 515, где ему был присвоен №. Так как ТС не могло самостоятельно передвигаться он оставил заявку в ООО «Росгосстрах» для выезда их эксперта по месту нахождения ТС (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ был сдан весь пакет документов, что подтверждается актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно и за свой счет Столяров Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная компания «ВИСАН» за расчетом величины восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 81 150, 90 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3960 руб. и была оплачена полностью Столяровым Г.П., что подтверждается квитанцией об оплате согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Столярова Г.П. ООО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 16 700 руб. С данной суммой Столяров Г.П. не согласен и считает ее искусственно заниженной. Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 64 450,90 руб. Согласно следующему расчету: 81 150,90 16 700 = 64 450,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Россгострах» была направлена письменная претензия о добровольном возмещении неоплаченной части страхового возмещения поданному страховому случаю, но до сих пор от ООО «Росгосстрах» нет никакого ответа на претензию.
 
    На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 64450,90 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на проведение оценки в размере 3690 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб.
 
    Столяров Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, дело в отсутствие Столярова Г.П. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Яковлева В.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 95), об уважительности причин неявки суд не известил, каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств их обосновывающих суду не представил.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Столярова Г.П., также принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Указанное ДТП выразилось в совершении наезда движущимся автомобилем на стоячий автомобиль и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Столярова В.П., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Ответственность ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СК Цюрих на основании полиса серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.П. обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего, как указывает истец ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 16700 рублей.
 
    Столяров В.П. не согласился с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Столяров В.П. обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Оценочная компания «ВИСАН» и в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 106647,87 руб., с учетом износа – 81150,90 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.П. подал в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 64450,9 рублей, под угрозой обращения в суд с иском.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещения ООО «Росгосстрах» Столярову В.П. в полном объеме не выплачено.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 79450 руб., без учета износа – 108562 руб.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
 
    Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 79450 руб., без учета износа – 108562 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Столяровым В.П. были представлены ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Столярова В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62750 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 79450 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 16700 рублей, при этом подлежащая взысканию сумма не превышают установленного законом лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3960 руб. (л.д. 44-46), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб. (л.д. 48).
 
    В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 7870,5 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Столярова Г.П. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,5 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Столярова Г.П. страховое возмещение 62 750 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 33 875 руб, расходы на проведение оценки 3 960 руб, расходы на оформление доверенности 700 руб, а всего 106 285 руб.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета 2 082 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7870,5 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.05.2014 года.
 
    Судья: