Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1064/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Верхняя Пышма                             27 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмеевой Татьяны Николаевны к Дмитриеву Евгению Борисовичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
 
    Чурмеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Е.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с ответчика Дмитриева Е.Б.: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по оплате независимой автоэкспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> – в качестве почтовых расходов по оплате телеграммы; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование своих требований Чумреева Т.Н. ссылается на то, что <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Чурмеевой Т.Н., и автомобиля ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Дмитриева Е.Б.
 
        Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева Е.Б., который, двигаясь со стороны <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак №) не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения, в результате, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении под ее (Чурмеевой Т.Н.) управлением.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого была определена независимой экспертизой в размере <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей.
 
        Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчиков подлежит взысканию причиненный ей ущерб, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ответчика Дмитриева Е.Б. – в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>.
 
        Поскольку в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она испытала нравственные страдания, переживания, испытывала неудобства в связи с отсутствием транспорта в связи с его повреждением, считала, что с ответчика Дмитриева Е.Б. подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        Считает также, что с ответчика Дмитриева Е.Б. подлежат взысканию в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по оплате независимой автоэкспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> – в качестве почтовых расходов по оплате телеграммы; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Чурмеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
        С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Чурмеевой Т.Н., с участием ее представителя – Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности №.
 
        В судебном заседании представитель истца – Кузьмин С.Ю., действующий на основании доверенности №., исковые требования Чурмеевой Т.Н. поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Чурмеевой Т.Н. с ответчика Дмитриева Е.Б.: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – - <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по оплате независимой автоэкспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> – в качестве почтовых расходов по оплате телеграммы; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Ответчик Дмитриев Е.Б., представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчиков заказных писем с судебными повестками, с уведомлением. Согласно письменному отзыву ОАО «Страховая группа МСК» на исковое заявление, представитель ответчика просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
        Из сведений вернувшегося конверта заказного письма, направленного с судебной повесткой в адрес ответчика Дмитриева Е.Б., следует, что данное заказное письмо возвращено в адрес суда, в связи с истечением его срока хранения в отделении почтовой связи.
 
        Суд расценивает, в данном случае, неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением заказного письма с судебной повесткой, как отказ от получения судебной повестки.
 
        В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Таким образом, с учетом приведенной нормы закона, суд считает, что ответчик Дмитриев Е.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Дмитриева Е.Б., представителя ОАО «Страховая группа МСК».
 
    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес третьего лица судебной повестки заказанным письмом с уведомлением, и уведомлением о получении судебной повестки третьим лицом.
 
        С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – ООО «Росгосстрах».
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» на исковое заявление, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
        Как следует из справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 15.02.2014., вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло <адрес>, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Чурмеевой Т.Н., и автомобиля ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Дмитриева Е.Б. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, оба бампера, и другие повреждения, указанных в справке, с локализацией с левой стороны (л.д.8).
 
        Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2104 – Дмитриева Е.Б., имеющихся в административном материале ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, двигаясь из <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, со стороны Серовского тракта. На большой скорости со стороны Серовского тракта, выехал Камаз, регистрационный номер которого он не заметил, не уступил ему дорогу, в результате, его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара.
 
        Из письменных объяснений Чурмеевой Т.Н. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, двигаясь по автодороге <адрес> по правому ряду, со скоростью около 50 км/ч. Впереди движущихся автотранспортных средств не было. Навстречу, между остановкой «УЗХР» и съездом с Серовского тракта, обгоняя Камаз –снегоочиститель, на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 2110 государственный знак №, который занесло в сторону рыхлого снега, а затем на полосу движения, по которой двигалась она на автомобиля Сузуки Гранд Витара, в результате, произошло столкновение автомобилей, с локализацией повреждений с левой стороны. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 2110, который не оценив дорожные и погодные условия, начал перестроение, и выехал на полосу встречного движения.
 
        Согласно экспертному заключению ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № от 28.02.2014. по определению стоимости размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара (государственный номер №, собственником которого является Чурмеева Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет – <данные изъяты> (л.д.12-25).
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чурмеевой Т.Н., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
        Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Пунктом 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Дмитриев Е.Б., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2110 государственный знак <адрес>, со стороны <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженность), предпринял маневр обгона на автодороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Чурмеевой Т.Н., которая управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, двигалась на <адрес>, в сторону <адрес>, по правому ряду.
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными объяснениями: Дмитриева Е.Б. Чурмеевой Т.Н., схемой дорожно – транспортного происшествия, имеющимися в административном материале ГИБДД.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца – Сузуки Гранд Витара, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, с учетом износа автомобиля, составила, согласно экспертному заключению ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № 173/40 от 28.02.2014.– <данные изъяты> (л.д.12-25).    
 
    Как следует из письменных доводов ответчика в представленном суду письменном отзыве (направленном факсимильной связью) на исковое заявление, исходя из содержания и смысла которых следует, что ОАО «Страховая Группа МСК», считает заявленные Чумреевой Т.Н. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение п.45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, характер причиненных автомобилю истца, повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, исключали возможность участия данного автомобиля в дорожном движении, и представления его для осмотра страховой компании, что подтверждается сведениями составленного экспертом -автотехником акта осмотра транспортного средства, имеющегосяв материалах дела, из которого следует, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, после произошедшего 15.02.2014. дорожно – транспортного происшествия, имел такие повреждения, как повреждения, которые исключали возможность обеспечить представление указанного автомобиля страховой компании, находящейся в <адрес>, филиала – в <адрес>.
 
    В силу п. 46 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение истца страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ввиду невозможности его транспортировки, страховая компания осмотр транспортного средства, не осуществила.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Чурмеевой Т.Н., и ссылаясь лишь на обстоятельство непредставления страховой компании транспортного средства, доказательств суду о том, что ОАО «Страховая группа МСК» осуществило осмотр указанного автомобиля истца, или доказательств тому, что данной страховой компании что-либо препятствовало в осуществлении осмотра указанного выше автомобиля истца, ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью представить страховщику автомобиль для осмотра, истец, являясь потерпевшим, самостоятельно обратился в экспертную организацию, с целью проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Как указывалось выше, такой осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены, по просьбе истца, ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № от 28.02.2014., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего на праве собственности истцу, составила – <данные изъяты>.
 
    Из сведений, представленных истцом телеграмм, ответчик – ОАО «Страховая группа МСК», и ответчик Дмитриев Е.Б. о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля, были извещены, однако ни представитель страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», ни ответчик Дмитриев Е.Б. для осмотра автомобиля и участия в проведении экспертизы, не явились, своих возражений относительно оценки повреждений автомобиля, и определения экспертом указанной оценочной организации, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не высказали (л.д.29).
 
    Вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное на основании акта осмотра автомобиля, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу, в подтверждение доводов истца о причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Сузуки Гранд Витара повреждений, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, ответчики не явились, какими-либо доказательствами, со своей стороны, вышеуказанное заключение эксперта –автотехника ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», не опровергли.
 
    Представленные суду письменные возражения ОАО «Страховая группа МСК» доводов, относительно оспаривания размера причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не содержат.
 
    Поскольку представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Дмитриев Е.Б. в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.
 
    Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не оспаривались, что подтверждается сведениями представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дмитриев Е.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, и нарушивший вышеуказанные требования Правил дорожно – транспортного происшествия.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Водитель автомобиля ВАЗ 2110 –Дмитриев Е.Б. в судебное заседание не явился, доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу Чумреевой Т.Н., повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по его вине, не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Дмитриева Е.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, и ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК», в представленном письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривается.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и к страховой компании – ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшей гражданскую ответственность Дмитриева Е.Б., как владельца транспортного средства, с ответчиков в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ответчика Дмитриева Е.Б. – в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика Дмитриева Е.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ответчика Дмитриева Е.Б. – <данные изъяты>. Данные исковые требования предъявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание платных услуг № 173/40 от 26.02.2014., квитанция ООО «Центральное бюро Экспертизы и оценки» со сведениями об оплате истцом вышеуказанных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требований удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998, № 1), ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив исковые требования о компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства факта причинения ему, как потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия, нравственных или физических страданий.
 
    Истцом таких доказательств к исковому заявлению, не приложено, и представителем истца в судебном заседании, не представлено. Каких-либо доводов, касающихся причинения истцу нравственных и физических страданий, исковое заявление не содержит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков.
 
    С учетом приведенной выше нормы закона, варианта распределения судебных расходов истцом, с ответчика Дмитриева Е.Б. в пользу Чурмеевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами (л.д.2, л.д.11 оборот, л.д.л.д.30,31,32.33).
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что данные расходы истца подлежат уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представителем оформлено исковое заявление, представитель истца участвовал по делу в двух судебных заседаниях, одном из них - предварительном судебном заседании. Данное гражданское дело особой сложности не представляет.
 
    С ответчика – ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чурмеевой Татьяны Николаевны к Дмитриеву Евгению Борисовичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дмитриева Евгения Борисовича в пользу Чурмеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба:
 
    -в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>
 
    -в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта –<данные изъяты>;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Чурмееву Евгению Борисовичу, отказать.
 
    Взыскать с Дмитриева Евгения Борисовича в пользу Чурмеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг эксперта за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>,
 
    - по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>,
 
    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чурмеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чурмеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.