Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2–869/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Сигаури А.М.
 
    представителя истца Мингалеева Р.Т.
 
    представителя ответчика Касперской И.В.
 
27 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Сигаури А.М. к Потребительскому обществу Торговый Дом «ИМПУЛЬС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области о признании недействительными решений общих собраний пайщиков, аннулировании записей в ЕГРЮЛ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сигаури А.М. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу Торговый Дом «ИМПУЛЬС» (далее ПО ТД «ИМПУЛЬС»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области) о признании недействительными решения общих собраний пайщиков Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» от 12 декабря 2013 года и от 27 декабря 2013 года, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данных протоколов.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании истец Сигаури А.М. обосновал свои требования тем, что является пайщиком и легитимным руководителем - председателем совета ПО ТД «ИМПУЛЬС». Его статус в качестве пайщика и руководителя общества подтвержден неоднократно в судебном порядке, в том числе вступившим в силу решением Юргинского городского суда от 05 июня 2013 года по делу № 2-711/2913. Получив выписку из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что в ПО ТД «Импульс» были проведены общие собрания пайщиков, на которых принимались решения. Согласно протоколу от 12 декабря 2013 года было проведено собрание пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» и приняты решения об отмене ранее принятого решения общего собрания о самоликвидации потребительского общества, избрании председателем совета ПО ТД «ИМПУЛЬС» Семенко Ю.С. Согласно протоколу от 27 декабря 2013 года было проведено собрание пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» и принято решение о принятии новой редакции Устава общества. Считает, что указанные собрания были проведены с нарушением требований закона «О потребительской кооперации» и Устава по следующим основаниям. О созыве и проведении общих собраний большая часть членов общества, в том числе и он, не извещались. Кворум для проведения общего собрания и принятия решений отсутствовал: состав пайщиков общества должен исчисляться в количестве 191, проведение собрания состоялось составе 24 и 25 пайщиков. Собрания проведены под руководством неуполномоченного лица Семенко Ю.С., поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков общества от 14 апреля 2010 года Семенко Ю.С. не обладает правомочиями председателя Совета общества. Это означает, что обжалуемые собрания созваны и проведены без законных оснований и незаконным составом организаторов, поскольку в соответствии с Уставом ПОТД «ИМПУЛЬС» и Законом «О потребительской кооперации» проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества. Данные собрания созваны и проведены с нарушением норм закона и Устава общества, а именно при отсутствии кворума с нарушением п. 1 ст. 18 Закона «О потребительской кооперации», по решению и под руководством неуполномоченных лиц с нарушением п. 2 ст. 16, п.п.2,4 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации"», п. 8.2 Устава ПОТД «ИМПУЛЬС». Просит признать недействительными решения общих собраний пайщиков Потребительского общества «Торговый дом Импульс», проведенных 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года. А также обязать МРИ ФНС № 7 России по КО аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных протоколов общих собраний пайщиков.
 
    Представитель истца Мингалеев Р.Т., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 114), требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагая, что проведение обжалуемых собраний без уведомления и без участия истца грубо нарушает право последнего на участие в управлении обществом. Просит признать недействительными решения общих собраний пайщиков Потребительского общества «Торговый дом Импульс», проведенных 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года.
 
    Представитель ответчика – Потребительского общества Торговый дом «Импульс» зарегистрированный в ЕГРЮЛ председатель Совета общества Семенко Ю.С. в судебное заседание не явился по вторичному вызову. При этом по телефону сообщил, что не может явиться по болезни. Однако письменных документов, подтверждающих факт невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине не представлено. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, интересы которого могло представлять иное лицо по доверенности, выданной руководителем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области Касперская И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 56), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ПО ТД «ИМПУЛЬС» обратилось в налоговый орган с заявлениями установленной формы о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, представила соответствующий пакет документов, в том числе протоколы общих собраний пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» от 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года. Согласно действующему законодательству ответственность за достоверность предоставляемых документов несет заявитель. На основании данных документов, инспекция внесла необходимые изменения в ЕГРЮЛ. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, инспекцией будет внесена запись в ЕГРЮЛ о признании протоколов общих собраний пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» от 12 и 27 декабря 2013 года недействительными.
 
    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Данное гражданское дело находится в производстве суда с 31.03.2014 года. Ответчик в лице зарегистрированного представителя Совета Семенко Ю.С. неоднократно извещался о необходимости явиться в суд и представить документы. Однако ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины. Документы, истребованные судом в ходе досудебной подготовки, не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности принять решение на основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений явившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Статья 15 Закона РФ «О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации» № 3085-1 установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
 
    В соответствии со ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества.
 
    К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов.
 
    Из представленных материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года, проводилось общее собрание пайщиков ПО ТД «Импульс», принявшее решение об отмене ранее принятого решения общего собрания от 15 февраля 2013 года о самоликвидации потребительского общества, избрании Семенко Ю.С. председателем Совета ПО ТД «Импульс», избрании Халимовой Т.Ю. уполномоченной общего собрания для заключения трудового договора с председателем Совета, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 98-99), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-26).
 
    Также, 27 декабря 2013 года проводилось общее собрание пайщиков ПО ТД «Импульс», постановившее принять новую редакцию Устава общества в соответствии с законом «О потребительской кооперации», что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 182), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-26).
 
    Регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица на основании протокола общего собрания пайщиков ПОТД «Импульс» от 12 декабря 2013 года.
 
    30 декабря 2013 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания пайщиков ПОТД «Импульс» от 27 декабря 2013 года.
 
    Статус Сигаури А.М. в качестве пайщика ПО ТД «Импульс», подтвержден судебными актами (л.д. 27-31, 132-134, 33-38), а также паевой книжкой (копия на л.д. 115). Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.
 
    По мнению истца, указанные собрания и принятые на них решения, являются незаконными, поскольку на собраниях не было кворума (из 191 уполномоченных пайщиков присутствовало 24-25), собрания проведены нелегитимным составом (лицом, не обладающим правомочиями председателя Совета общества), были нарушены положения Устава о созыве и проведении указанных собраний в установленном законом порядке (за 7 дней до проведения собрания) уполномоченные пайщики, в том числе Сигаури А.М., уведомлены не были.
 
    Истец, полагая, что обжалуемые решения общего собрания пайщиков и записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит доводы истца обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.
 
    Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (п. 6 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).
 
    Согласно разделу 7 дополнений и изменений в Устав ПО ТД «Импульс» от 08 августа 2011 года общее собрание пайщиков ПО ТД «Импульс» осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 16,18 Закона РФ «О потребительской кооперации РФ» от 19 июня 1992 года. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков ПО ТД «Импульс» относится исключение пайщиков из ПО ТД «Импульс», реорганизация и ликвидация общества. Общее собрание пайщиков считается правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков ПО ТД «Импульс». Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков, присутствующих на общем собрании, о месте и времени проведения общего собрания пайщиков общества, а также о вопросах, подлежащих рассмотрении, Совет в лице председателя Совета, либо заместителя извещает пайщиков не позднее, чем за семь дней до проведения собрания пайщиков (л.д. 148-151).
 
    Выписка из протокола общего собрания пайщиков ПО ТД «Импульс» от 12 декабря 2013 года и сам протокол (л.д. 98-99) содержит сведения о том, что общее собрание проведено при участии 24 пайщиков.
 
    Выписка из протокола общего собрания пайщиков ПОТД «Импульс» от 21 декабря 2013 года и сам протокол (л.д. 182) содержит сведения о том, что общее собрание проведено при участии 25 пайщиков.
 
    Из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вступивших в законную силу, следует, что в составе ПО ТД «Импульс» числится 191 пайщик (л.д. 39-41, 45-51). Суду также представлен список пайщиков в количестве 194 человека (л.д. 116-125).
 
    Доказательств, подтверждающих законное исключение пайщиков из ПО ТД «Импульс», по их добровольному волеизъявлению или иным причинам на основании решений общих собраний пайщиков, согласно ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и п. п. 3.12, 3.13 Устава, и соответственно их иное количество на момент проведения общих собраний 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, суду не представлено.
 
    Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что количество пайщиков ПО ТД «Импульс» на момент созыва и проведения общих собраний пайщиков ПО ТД «Импульс», проведенных 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года не изменилось и составляло 191 человек. Поэтому данные собрания пайщиков проведены при отсутствии кворума, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ».
 
    Истец Сигаури А.М. утверждает, что не был извещен в установленном законом порядке о проведении указанных собраний и не присутствовал на них, что повлекло нарушение его прав как пайщика ПОТД «Импульс».
 
    Из свидетельских показаний Ч. и Т. являющихся пайщиками ПО ТД «Импульс», что подтверждается представленными ими паевыми книжками (л.д. 193-195), следует, что они не были извещены о проведении общих собраний пайщиков, состоявшихся 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, на данных собраниях не присутствовали, о том, что состоялись собрания, они узнали позже со слов других пайщиков. Также из разговоров с другими пайщиками, им известно, что они также не извещались.
 
    Из представленных суду МРИ ФНС № 7 России по КО копий оспариваемых протоколов усматривается, что в них не нашло своего отражения: списочный состав пайщиков, количество явившихся пайщиков, наличие (отсутствие) необходимого кворума.
 
    Ответчиком – ПО ТД «Импульс» не представлено каких-либо доказательств того, что перед проведением общего собрания ПО ТД «Импульс» пайщики извещались о проведении данных собраний и повестке дня собраний в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ». Не представлено суду и протоколов заседания Совета, на которых было принято решение о проведении общих собраний, утверждении повестки дня, определении даты проведения собраний.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных положений закона и п. 7.6 Устава ПО ТД «Импульс» истец, как и другие пайщики, не были уведомлены о проведении общих собраний пайщиков, состоявшихся 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, что лишило его возможности реализовать гарантированное законом право на участие в общем собрании, обсуждении вопросов, рассматриваемых на заседании.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ» и п. 9.8 Устава ПОТД «Импульс» председатель Совета общества избирается на должность и освобождается орт должности решением общего собрания ПОТД «Импульс».
 
    Доказательств того, что законным решением общего собрания ПО ТД «Импульс» Семенко Ю.С. избирался на должность председателя Совета ПОТД «Импульс», а Сигаури А.М. освобождался от этой должности, суду не представлено. В связи с чем, доводы истца о том, что Семенко Ю.С. на момент созыва общих собраний пайщиков ПО ТД «Импульс» 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года не обладал полномочиями о созыве общих собраний, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Разрешая заявленный правовой спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сигаури А.М. требований о признании недействительными решений общих собраний пайщиков ПО ТД «Импульс» 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года по тем основаниям, что данные собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями норм Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ» и Устава ПОТД - нарушен порядок созыва общего собрания и срок уведомления членов общества о его проведении, собрание проведено нелегитимным составом при отсутствии кворума, что нарушает права и законные интересы истца.
 
    Также истцом заявлены требования о возложении на МРИ ФНС № 7 России обязанности об аннулировании в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых протоколов общих собраний пайщиков ПО ТД «Импульс» от 12.12.2013 и 27.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
 
    Поскольку требования об аннулировании регистрации в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании протоколов решений общих собраний пайщиков ПО ТД «Импульс» от 12 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, являются производными от первоначального требования о признании недействительными данных решений, а суд принял решение об удовлетворении требований, суд находит, что также подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании ранее сделанных записей в ЕГРЮЛ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сигаури А.М. удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения общего собрания Потребительского общества Торговый Дом «ИМПУЛЬС», принятых на общем собрании пайщиков 12 декабря 2013 года.
 
    Признать недействительными решения общего собрания Потребительского общества Торговый Дом «ИМПУЛЬС», принятых на общем собрании пайщиков 27 декабря 2013 года.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 России по Кемеровской области аннулировать в Едином государственномреестре юридических лиц записи в отношении юридического лица – Потребительского общества Торговый дом «ИМПУЛЬС» (ОГРН 1044230001067), внесенные по заявлению Семенко Ю.С. на основании протокола общего собрания пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» от 12 декабря 2013 года, и протокола общего собрания пайщиков ПО ТД «ИМПУЛЬС» от 27 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 3.06.2014