Решение от 27 мая 2014 года

К делу №2-746/2014г.    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
    г.-к.Анапа                              «27» мая 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи              Жванько З.И.,
 
    при секретаре      Булдаковой А.В.,
 
    с участием истца Коробка Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка Н.В. к ООО МФ «Ника» о расторжении договора заказа мебели, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коробка Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МФ «Ника» о расторжении договора заказа мебели, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истица Коробка Н.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 13.01.2012г между ней и ООО «МФ Ника» в лице Ш.И.М. был заключен договор подряда на изготовление мебели на общую сумму 130 000 рублей. 23.01.2012г при подписании заказа ею в качестве аванса уплачено 90 000 рублей, срок изготовления мебели установлен до 10.02.2012г, мебель должна быть изготовлена, поставлена и собрана. Мебель была доставлена 26 августа 2012г не полностью, не укомплектована, недопоставка на сумму 9 600 рублей. Заказчиком не был составлен акт приема передачи выполненных работ. 20.01.2014г ею был оформлен акт приема передачи выполненных работ, но на подписание акта подрядчик не явился. 16.10.2012г она направила подрядчику претензию по исполнению договора подряда, сборки мебели, ее укомплектования. Потом 01.04.2013г была направлена претензия, но ответа она так и не получила. Просила договор заказа мебели от 13.01.2012г заключенный между Коробка Н.В. и ООО «МФ Ника» расторгнуть, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 90 000 рублей, неустойку согласно п. 7.5 договора в размере 70 020 рублей, за недопоставку мебели взыскать 9 600 рублей, а также моральный вред на сумму 25 000 рублей, так как она уже почти три года ходит, не может получить ни мебель, ни деньги.
 
    Представитель ответчика ООО МФ «Ника», надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца Коробка Н.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В соответствии с ч.ч. 1,2 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Пунктом 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Однако правилом ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу абзаца второго п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что 23.01.2012г. года между Коробка Н.Г. и ООО «МФ «Ника» был заключен договор подряда (с использованием материалов Подрядчика) по выполнению работ по изготовлению мебели и передачи результата заказчика.
 
    Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость заказа по договору составила 130 000 рублей, при этом заказчик оплачивает 90 000 рублей аванса в день заключения договора. Последующее внесение оплаты производится в день поставки мебели. Окончательный расчет в размере 40 000 рублей после установке мебели и подписания акта выполненных работ.
 
    Пунктом 3.1 подрядчик обязуется выполнить работу в течении 25 рабочих дней, после оплаты аванса в кассу Подрядчика.
 
    Согласно договора заказчик имеет право требовать от подрядчика выполнения условий договора в полном объеме и в срок, установленный разделом 3 настоящего договора. Подрядчик обязан изготовить изделие по размерам, указанным Заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре и сдать результат Заказчику. Передать результат работ Заказчику по акту приема-передачи.
 
    16.10.2012г. Коробка Н.В. направила в ООО «МФ «Ника» претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору, в которой просила укомплектовать кровати – матрацами, оформить акт приема передачи мебели, собрать тумбочки, шкафы, возместить неустойку в размере 3% за день и моральный вред.
 
    01.04.2013г. Коробка Н.В. на имя директора ООО «МФ «Ника» была направлена претензия, в которой просила подрядчика в срок до 10.04.2013г. осуществить сборку и установку мебели, документировать мебель матрацами в количестве 13 штук. Также выплатить неустойку в размере 36 720 рублей.
 
    Кроме того, 20.01.2014г. Коробка Н.В. направила телеграмму на имя ООО МФ «Ника» с просьбой приехать для подписания акта приема-передачи по договору от 13.01.2012г.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МФ «Ника» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 23.01.2013г., заключенному с истцом Коробка Н.В.
 
    Согласно п. 7.5 вышеуказанного договора подряда, за нарушение сроков выполнение работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка за период с 17.02.2012г. по 26.03.2014г. составила 90 000 руб. х 0,1% х 778 = 70 020 рублей, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию.
 
    Указанный расчет неустойки суд принимает во внимание и согласно ст. 333 ГК РФ и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, его страданий и переживаний, связанных с несоблюдением ответчиком установленных условиями договора сроков выполнения работ суд считает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда до 5 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 87 310 рублей.
 
    Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Коробка Н.В. подлежат удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что между ООО «МФ «Ника» и Коробка Н.В. был заключен договор подряда от 23.01.2012г., согласно которого подрядчик обязался изготовить мебель и передать ее заказчику в течении 25 рабочих дней, последний в сою очередь обязан оплатить работу, согласно разделам установленным в договоре, однако договор не исполнен более чем два года.
 
    Из материалов дела следует, что при подписании договора Коробка Н.В. внесла в кассу ООО «МФ «Ника» аванс в размере 90 000 рублей, но ответчиком обязательства не исполнены, акта приема-передачи мебели составлено не было, что является нарушением заключенного договора. Кроме того, истицей были направлены на имя ответчика претензии, которые были оставлены без внимания, каких-либо действий по выполнению своих обязательств ООО «МФ «Ника» не предприняло, суду таких доказательств не предоставлено.
 
    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору подряда от 23.01.2012г., суд полагает целесообразным взыскать с ООО «МФ «Ника» неустойку в размере установленной п. 7.5. в договоре, денежную компенсацию морального вреда в пределах разумного, что составит сумму 5 тысяч рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате истице ответчиком в пределах норм ФЗ»О защите прав потребителей», судебные издержки в порядке ст. 93-100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коробка Н.В. к ООО МФ «Ника» о расторжении договора заказа мебели, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда (с использование Подрядчика) от 23.01.2012г. заключенный между ООО «МФ «Ника», в лице директора Ш.И.М. и Коробка Н.В.
 
    Возвратить стороны в первоначальное положение.
 
    Взыскать с ООО «МФ «Ника» 000, находящихся по адресу:(...)» сумму аванса по договору подряда от 23.01.2012г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 тысяч рублей.
 
    Во взыскании суммы в размере 9600 рублей за недопоставку мебели, отказать.
 
    Взыскать с ООО «МФ «Ника» 000, находящихся по адресу:(...) в доход государства государственную пошлину в размер 4560 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья
 
        Анапского районного суда
 
        Краснодарского края          З.И.Жванько