Решение от 27 мая 2014 года

к делу №2-402/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "27" мая 2014 года                              город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
    с участием: истца Кожуховой Я.Н. и ее представителя Мартолог В.С., действующего на основании доверенности 000 от 03 марта 2014 года,
 
    ответчика Ковтонюк В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Я.Н. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кожухова Я.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В судебном заседании истец Кожухова Я.Н. и ее представитель Мартолог В.С. исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что истец Кожухова Я.Н. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000. 29 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут на ул. Гребенской города-курорта Анапа около дома №000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кожуховой Я.Н., и автомобиля марки "NISSAN Primera" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Ковтонюк В.Н., принадлежащего на праве собственности Р.Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.     Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 декабря 2013 года Ковтонюк В.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылаются, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN Primera" с государственным регистрационным знаком 000, Р.Н.А. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", 13 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. обратилась в филиал ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ОАО "Русская страховая транспортная компания" не произвело страховую выплату и не направило в ее адрес мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, истец Кожухова Я.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 121 129 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 790 рублей.
 
    22 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. направила в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, однако указанная претензия ОАО "Русская страховая транспортная компания" была проигнорирована.
 
        В связи с чем истец Кожухова Я.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 120 126 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000 составила 16 202 рубля 73 копейки, просит взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года в размере 13 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика Ковтонюк В.Н. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 16 328 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Ковтонюк В.Н. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.
 
    Ответчик Ковтонюк В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кожуховой Я.Н. и пояснил, что действительно 29 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут на ул. Гребенской города-курорта Анапа около дома №000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кожуховой Я.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN Primera" с государственным регистрационным знаком 000, под его управлением, принадлежащего на праве собственности Р.Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 декабря 2013 года он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований Кожуховой Я.Н.
 
        Представитель ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" Саркисян М.А., действующая на основании доверенности 000 от 13 января 2014 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
        В возражениях на заявленные исковые требования ранее направленных в Анапский районный суд указала, что исковые требования Кожуховой Я.Н. не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении требований Федерального закона об ОСАГО не был представлен для осмотра страховщику и проведения независимой экспертизы поврежденное имущество, в связи с чем страховая компания была лишена возможности рассмотреть документы о страховом случае и принять решение о выплате страхового возмещения.
 
    Заслушав истца Кожухову Я.Н. и ее представителя Мартолог В.С., ответчика Ковтонюк В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут на ул. Гребенской города-курорта Анапа около дома №000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кожуховой Я.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN Primera" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Ковтонюк В.Н., принадлежащего на праве собственности Р.Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Кожуховой Я.Н., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 декабря 2013 года Ковтонюк В.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 29 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут на ул. Гребенской города-курорта Анапа около дома №000 Краснодарского края, управляя автомобилем марки "NISSAN Primera" с государственным регистрационным знаком 000, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Кожуховой Я.Н., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 22 января 2003 года Кожухова Я.Н. является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000.
 
    Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000, истец Кожухова Я.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.А..
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI Solaris" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 121 129 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 790 рублей.
 
    13 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. обратилась в филиал ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией с уведомлением о вручении 000 от 09 января 2014 года.
 
    22 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. направила в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> 000 от 22 января 2014 года.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.
 
        Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 120 126 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 16 202 рубля 73 копейки, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, скрытые механические повреждения согласуется с повреждениями автотранспортного средства, указанными в заключении эксперта.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиками.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
        Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства, определенную в заключении эксперта 000 <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года, с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца Кожуховой Я.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 13 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. обратилась с заявлением в ОАО "Русская страховая транспортная компания" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату не произвело, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Кожуховой Я.Н. 19 февраля 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
         Таким образом, неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) х (8,25% / 1/ 75) x (104 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 13 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года) = 13 728 рублей.
 
        В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
    Как было указано выше, 13 января 2014 года истец Кожухова Я.Н. обратилась с заявлением в ОАО "Русская страховая транспортная компания" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату не произвела, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (104 дня), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца Кожуховой Я.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Кожухова Я.Н., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Кожуховой Я.Н., как потребителя, были нарушены ОАО "Русская страховая транспортная компания", с ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию штраф в пользу истца Кожуховой Я.Н. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (120 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (13 728 рублей - размер неустойки) + (1 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 67 364 рубля.
 
        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу Кожуховой Я.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 136 328 рублей 73 копейки, с ответчика Ковтонюк В.Н. в пользу истца Кожуховой Я.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере: (136 328 рублей 73 копейки - фактический размер ущерба) - (120 000 рублей - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = 16 328 рублей 73 копейки.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Согласно квитанций серия 000 серия 000 от 31 декабря 2013 года истец Кожухова Я.Н. оплатила индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI Solaris", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Поскольку истец Кожухова Я.Н. понесла указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ковтонюк В.Н.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 03 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И. с Кожуховой Я.Н. взыскано по тарифу 1 100 рублей.
 
        При подаче иска истцом Кожуховой Я.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 112 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2014 года.
 
        Поскольку исковые требования Кожуховой Я.Н. удовлетворяются частично, с ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом Кожуховой Я.Н. указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2014 года Кожухова Я.Н. поручила Мартолог В.С. представлять ее права и интересы и оплатила юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (4-х судебных заседаний) с участием представителя истца Мартолог В.С., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца Кожуховой Я.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н., подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кожуховой Я.Н. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Кожуховой Я.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года в размере 13 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 67 364 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 939 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 270 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 511 рублей 65 копеек, всего 210 813 рублей 05 копеек.
 
        Взыскать с Ковтонюк В.Н. в пользу Кожуховой Я.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 328 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 160 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 730 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей 36 копеек, а всего: 24 319 рублей 69 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховой Я.Н. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Ковтонюк В.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу <данные изъяты> (за производство экспертизы 000 от 24 апреля 2014 года эксперт В.А.Г. сумму в размере 15 372 рублей.
 
        Взыскать с Ковтонюк В.Н. в пользу <данные изъяты>, (за производство экспертизы 000 от 24 апреля 2014 года эксперт В.А.Г.) сумму в размере 2 628 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: