Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-221/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» мая 2014 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
истца Давыдовой С.В.
представителя истца Храпчук В.В.
ответчика Котова М.В.
представителя ответчика Шульга А.А.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давыдовой С.Ф. к Котову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению Котова М.В. к Давыдовой ФИО15 о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Давыдова С.В. с исковым заявлением к Котову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSANNote 1.6» №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, виновником которого явился Котов М.В., управляющий автомобилем «NISSAN», №, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства «NISSANNote 1.6» №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с «NISSANNote 1.6» №, под управлением Давыдовой С. В.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSANNote 1.6» №, принадлежащего Давыдовой С. В., составила 105549 рублей. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Котов М.В., управляющий автомобилем «NISSAN», №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сумма материального ущерба составила 105549 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 000 руб.. Так же, в соответствии с соглашением, заключенным истцом с представителем по доверенности, она оплачивает юридические услуги в размере: 2000 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - услуги представителя по представлению интересов в суде; за доверенность на представительство в суде истец оплатила 1000 руб., государственная пошлина при обращении в суд составила - 3311 руб., судебные расходы составили всего: 17311 руб.. Просит суд взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.В. сумму материального ущерба в размере: 105549 (сто пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей; взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.В., судебные расходы: за независимую экспертизу - 3000 руб., 2000 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - услуги представителя по представлению интересов в суде; за доверенность на представительство в суде истец оплатила 1000 руб., государственная пошлина при обращении в суд составила - 3311 руб., итого на общую сумму: 17311 (семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей.
В судебном заседании истец Давыдова С.В. и ее представитель Храпчук В.В. уточнили исковые требования и просят суд признать Котова М.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.В. сумму материального ущерба в размере105549 руб.; взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.В. судебные расходы: за независимую экспертизу - 3000 руб., юридическая консультация - 2000 руб., подготовка искового заявления - 3000 руб., услуги представителя по представлению интересов в суде - 5000 руб., за доверенность на представительство в суде истец оплатила 1000 руб., государственную пошлину при обращении в суд - 3311 руб., итого на общую сумму 17311 руб..
Ответчик Котов М.В. и его представитель Шульга А.А. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и материалы по факту ДТП возвращены на новое рассмотрение инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району. По итогам нового рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Хариным А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором инспектор ДПС Харин А.С. выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что он начал совершать маневр обгона в тот момент, когда автомобиль под управлением Давыдовой С.В. совершал объезд препятствия пешехода). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено решение, согласно которого определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и из данного определения исключено указание на то, что он, управляя автомобилем, начал совершать маневр обгона в тот момент, когда автомобиль под управлением Давыдовой С.В. совершал объезд препятствия (пешехода). Указанная истцом цена иска является явно завышенной. Согласно предоставленного расчета стоимости устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 77914 руб.. Истцом неверно указана цена иска, взятая без учета стоимости износа транспортного средства, что влечет за собой необоснованное обогащение истца. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Котов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Давыдовой С.В., в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Давыдовой С.В., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Кроме того, согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, в тот момент, когда движущееся впереди Котова М.В. транспортное средство стало совершать маневр поворота налево, при этом до начала выполнения указанного поворота налево, Котов М.В. уже находился на встречной полосе. На видеозаписи видеорегистратора видно, что поворот на впереди идущем транспортном средстве включен не был, маневр поворота впередиидущее транспортное средство начало после того, как переместилось на правый край проезжей части относительно их движения. Нарушение ПДД РФ водителем Давыдовой С.В. подтвердила и сама Давыдова С.В., которая будучи допрошенной в суде пояснила, что непосредственно перед выполнением маневра не смотрела в зеркало заднего вида, то есть не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра. Кроме того, на видеозаписи произошедшего ДТП, сделанной видеорегистратором Котова М.В. видно, что водитель Давыдова С.В. не то что заблаговременно не включила указатель поворота налево, а вообще его не включала. Помимо этого, на видеозаписи отчетливо видно, что водитель Давыдова С.В. перед выполнением маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение полосы движения, а напротив сместилась на правый край полосы движение, при этом, до начала выполнения маневра поворота налево, он уже находился на встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Допрошенный в судебном заседании свидетель Харин А.С. пояснил, что он начал маневр обгона автомобиля под управлением Давыдовой С.В. заблаговременно и занял левую полосу движения до того, как Давыдова С.В. включила указатель поворота налево и до того, как она начала выполнять маневр поворота налево. При этом, о том, что водитель Давыдова С.В. включала указатель поворота налево, ему известно только со слов самой Давыдовой С.В.. Показания свидетеля Харина А.С. также подтверждаются видеозаписью сделанной видеорегистратором с автомобиля Котова М.В., на которой отчетливо видно, что он начал маневр обгона автомобиля под управлением Давыдовой С.В. заблаговременно и занял левую полосу движения до того, как Давыдова С.В. начала выполнять маневр поворота налево. Вина Давыдовой С.В., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2,8.5 ПДД РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна. В связи с обращением Давыдовой С.В. в суд, он вынужден ходить по судам доказывать свою правоту и свою невиновность, в связи с чем, испытывает постоянный нервный стресс, стал плохо спать по ночам, что негативно сказывается на состоянии его здоровья, пропал аппетит, стал меньше есть, похудел на 8 кг, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500 руб.. Просит суд признать водителя Давыдову С.В., нарушившую п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ виновной в данном дорожно-транспортном происшествии; взыскать с Давыдовой С.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1500 руб..
В судебном заседании Котов М.В. и его представитель Шульга А.А. поддержали встречное исковое заявление и просят суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик по встречному исковому заявлению Давыдова С.В. и ее представитель Храпчук В.В. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Харин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выезжали на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Майской и Центральной. Два транспортных средства стояли на проезжей части - Котова и Давыдовой. У Котова был видеорегистратор, который по приезду они тут же просмотрели. И в соответствии с записью и объяснениями участниками ДТП - Котова и Давыдовой, по положению автомобилей после ДТП, были сделаны соответствующие выводы по произошедшему ДТП. Давыдова ехала по <адрес>, а Котов совершал маневр обгона по <адрес>. Давыдова объезжала пешехода и вернулась в свое прежнее положение. Потом она, подала сигнал поворота налево, так как захотела повернуть на <адрес>, а Котов совершая обгон, ударил ее машину слева. Удар был уже на перекрестке. Считает, что Котов виновен в данном ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц Центральной и Майской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanLaurel, №, под управлением водителя Котова М.В. и автомобиля марки NissanNote, г№, под управлением водителя Давыдовой С.В.. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Котову М.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Котова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля марки NissanLaurel, г/н №, под управлением водителя Котова М.В. и автомобиля марки NissanNote, г/№, под управлением водителя Давыдовой С.В., возвращены на новое рассмотрение инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Котова М.В. состава административного правонарушения.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Харина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание на то, что водитель Котов М.В., управляя автомобилем Ниссан г/н №, начал совершать маневр обгона в тот момент, когда автомобиль Ниссан г/н Н764КУ,123 под управлением Давыдовой С.В. совершал объезд препятствия (пешеход) и подал сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение. В остальной части определение оставлено без изменения.
Как следует из объяснения Котова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., написанных им собственноручно и данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. он, управляя своим транспортным средством Ниссан Лаурер, г/н № двигался по <адрес> в район <адрес>, двигался вслед за медленно едущим автомобилем Ниссан Note, увидел, что он останавливается и начинает принимать вправо, решил его объехать, но неожиданно для него вдруг в тот момент, когда он практически с ним поравнялся, он включает левый сигнал поворота и начинает маневр влево, он, стараясь уйти от столкновения начал тормозить, и уходить влево. Но не смог избежать аварии, и автомобиль Ниссан Note все-таки врезался в него.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, суд принимает во внимание объяснение Котова М.В., данное им непосредственно сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как, по мнению суда, данное объяснение является наиболее точным и достоверным. В судебном заседании было установлено, что Котов М.В. начал, в нарушение требований ПДД РФ, совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево. Следовательно, по мнению суда, необходимо признать факт нарушения Котовым М.В. правил дорожного движения, а, следовательно, причинно-следственную связь между несоответствиями действий водителя Котова М.В. требованиям Правил дорожного движения и нанесением механических повреждений автомобилю NissanNote, г/н №, принадлежащему Давыдовой С.В..
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в связи с тем, что действия Котова М.В. повлекли за собой причинение вреда имуществу Давыдовой С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № потерпевшая обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И.Л., действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (с учетом износа АМТС) составляет 77914 руб. 00 коп., сумма материального ущерба (без учета износа) - 105549 руб..
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Кроме того, в судебном заседании ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения суммы материального ущерба.
Таким образом, суд считает возможным взять за основу сумму материального ущерба с учетом износа АМТС, установленную независимым оценщиком ИП Л..АИ...
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, так как расходы Евсеенко Д.Е. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также подлежат возмещению расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб. 00 коп., а также услуг представителя в размере - 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Давыдовой С.В. подлежат удовлетворению частично.
В связи с тем, что исковые требования Котова М.В. о признании Давыдовой С.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Котова М.В. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Давыдовой С.Ф. к Котову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Признать Котова М.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобиля марки NissanLaurel, №, 123, под управлением водителя Котова М.В. и автомобиля марки NissanNote, г/н №, под управлением водителя Давыдовой С.В..
Взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.Ф. материальный ущерб в размере 77914 (семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с Котова М,В. в пользу Давыдовой С.В. оплаченную государственную пошлину в размере 2537 (двух тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с Котова М.В. в пользу Давыдовой С.В. судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Котова М.В. к Давыдовой С.В. о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
