Решение от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                               27 мая 2014 года
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,
 
    с участием представителя истца - Дремовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 года,
 
    ответчика Бондарь Е.А.,
 
    секретаря Красеньковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского филиала СОАО «ВСК» к Бондарь Евгению Александровичу и Семенихину Андрею Владимировичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.02.2013 года на 46 км. автодороги «Курск - Рыльск» (в г. Курчатове Курской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, «№ и № в результате которого автомобиль «№ получил технические повреждения. Между СОАО «ВСК» и собственником автомобиля № Татариновым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, включающий полное имущественное страхование автомобиля, в связи с чем СОАО «ВСК» возместило причиненный ущерб,
перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля. Виновником данной аварии был признан водитель автомобиля № Бондарь Е.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Южурал-Аско», которая признала событие страховым случаем и перечислила СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 965 ГК РФ представитель Курского филиала СОАО «ВСК» просит взыскать с Бондарь Е.А. в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенихин А.В., поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля № и в качестве третьих лиц Татаринов А.В. и Марченко В.А. - участники ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что поскольку Бондарь Е.А. не состоял в трудовых отношениях с Семенихиным А.В, то он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда.
 
    Ответчик Бондарь Е.А. исковые требования не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что утром 27.02.2013 года он взял у своего друга Семенихина А.В. автомобиль, чтобы съездить по личным делам. Возвратить автомобиль он должен был в тот же день. Никакой доверенности на право управления автомобилем Семенихин А.В. ему не выдавал, в трудовых отношениях с ним не состоял. Во время движения, в районе МСЧ-125 в г. Курчатове, он не справился с управлением и допустил столкновение с впереди находившимся автомобилем «КИА-СИД», который в свою очередь по инерции ударил автомобиль №. В результате ДТП в автомобиле № была повреждена задняя часть.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Татаринов А.В. пояснил в ходе судебного разбирательства, что у него в собственности имеется автомобиль №. 27.02.2013 года, около 8 часов, он стоял на перекрестке дорог, в районе МСЧ-125 г. Курчатова и поворачивал налево. В этот момент ехавший сзади автомобиль № допустил с ним столкновение, ударив в заднюю часть. От удара он по инерции он допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем № В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения передней и задней части. Поскольку автомобиль был новый и находился на гарантии его отремонтировали на дилерской станции «Киа-Черноземье» в г. Курске, а страховая компания СОАО «ВСК» оплатила по договору добровольного страхования транспортных средств стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Семенихин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Третье лицо - Марченко В.А. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны и исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом было установлено, что 27.02.2013 года на 46 км. автодороги «Курск - Рыльск» (в г. Курчатове Курской области) по вине водителя Бондарь Е.А., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ были причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Бондарь Е.А. и третьего лица - Татаринова А.В., материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, из которой следует, что 27.02.2013 года, в 08 часов на 46 км. автодороги «Курск-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Бондарь Е.А., «№ под управлением Татаринова А.В. и № под управлением Марченко В.А.
 
    Виновником аварии был признан водитель Бондарь Е.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. В действиях водителей Татаринова А.В. и Марченко В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бондарь Е.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» от 23.11.2012 года, что не оспаривалось сторонами. Из копии страхового полиса усматривается, что Татаринов А.В. застраховал автомобиль сроком на один год (с 23.11.2012 года по 22.11.2013 года) по риску «Автокаско», включающий в себя полное имущественное страхование. Формой выплаты страхового возмещения страхователь избрал ремонт автомобиля на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика (л.д. 7).
 
    28.02.2013 года Татаринов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).
 
    04 и 07 марта 2013 года автомобиль № был осмотрен специалистом группы компаний «РАНЭ», который установил наличие имеющихся повреждений (л.д. 9-10).
 
    В дальнейшем автомобиль был отремонтирован на гарантийной дилерской станции ООО «Черноземье Сервис», что подтверждается пояснениями Татаринова А.В., заказ-нарядом № 000001274 и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 11, 15).
 
    Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав виды ремонтных работ и перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле «КИА-СИД», суд приходит к выводу, что все они соответствуют характеру и локализации причиненных повреждений, указанных в актах осмотра и справке о ДТП.
 
    Ответчик Бондарь Е.А. в судебном заседании указал, что считает стоимость произведенного ремонта завышенной, однако никаких доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не предоставил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
 
    Согласно платежному поручению № 5305 от 28.05.2013 года страховая компания «ВСК» перечислила ООО «Черноземью-Сервис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выполнив тем самым условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Татариновым А.В.
 
    Таким образом, к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков.
 
    С учетом степени износа автомобиля №, страховая компания «ВСК» определила сумму подлежащую возмещению в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№ была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Южурал-Аско», которая признала событие страховым случаем и перечислила в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается претензией (л.д. 20) и пояснениями представителя истца.
 
    Размер ущерба не покрытого страховым возмещением составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.). Данную сумму страховая компания «ВСК» просит взыскать с ответчика Бондарь Е.А., поскольку он управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил вред имуществу.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Бондарь Е.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору. Основания для таких выводов у суда следующие:
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2013 года, собственником автомобиля № являлся Семенихин А.В., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями, поступившими из МОГТО и РАС ГИБДД №7 УМВД России по Курской области (л.д. 28).
 
    В судебном заседании ответчик Бондарь Е.А. пояснил, что состоял в дружеских отношениях с Семенихиным А.В., договорился с ним об использовании автомобиля в течение дня для совершение поездок в личных целях в г. Курчатове, подразумевая, что автомобиль он вернет в технически исправном состоянии, при этом использовать автомобиль в каких-либо иных целях (в качестве такси), либо передавать его третьим лицам он был не вправе. Никакой доверенности на право управления автомобилем Семенихин А.В. ему не выдавал.
 
    Ответчик Семенихин А.В. в судебное заседание не явился, никаких возражений или пояснений суду не направил. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «№ выбыл из его владения вследствие противоправных действий Бондарь Е.А., в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
 
    Проанализировав пояснение ответчика Бондарь Е.А. и сопоставив их с другими письменными документами, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Бондарь Е.А. осуществлял только техническое управление автомобилем без надлежащего юридического оформления документов, он был не вправе распоряжаться автомобилем и использовать его по своему усмотрению, а потому он не может считаться его законным владельцем.
 
    Кроме того, из пояснений Бондарь Е.А. усматривается, что между ним и собственником автомобиля № Семенихиным А.В. фактически был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.
 
    В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности Бондарь Е.А. в судебное заседание не предоставлено, суд считает, что он является ненадлежащим ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
 
    В соответствии с ч.2 ст.41 и ч3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Бондарь Е.А. о взыскании страхового возмещения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования СОАО «ВСК» к Бондарь Е.А. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.
 
    Судья                         Д. С. Долгих