Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1059/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 27 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Альбины Галиноровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков, суммы штрафа,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Арсланова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 24.02.2013. между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № на основании Правил страхования (утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012. Затем, между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (серия № № от 15.05.2013.), во исполнение условий которого, 15.05.2013. она оплатила страховщику в качестве страховой премии <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 15.05.2013. Страховая сумма по указанному договору, была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Застрахованным транспортным средством явился автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
        В период действия договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 672 КМ 96, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явилась она, нарушив п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Исходя из Правил страхования, все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем, с ее стороны были переданы в ООО «СК «Согласие». Однако, решением страховщика от 22.05.2013. № 741, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения ей отказано, со ссылкой на п.3.4. и 3.4.8. Правил страхования, согласно которым, страховыми случаями, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если оно произошло при самопроизвольном движении. Считает, что условия вышеуказанных пунктов Правил являются незаконными и противоречащими друг другу, поскольку застрахованный по данному договору риск хищения транспортного средства, при его самопроизвольном движении произойти не может.
 
        Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.1.1. Правил страхования, то есть, является дорожно – транспортным происшествием.
 
        06.06.2013. она обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в размере <данные изъяты>. В связи с оплатой стоимости услуг специалиста за составление вышеуказанного заключения, она понесла расходы в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.11.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании независимой экспертизы. Пунктом 6.2.1.6. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов.
 
        03.03.2014. она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
 
        В судебном заседании представитель истца - Иванов Д.В., действующий на основании доверенности №., исковые требования Арслановой А.Г. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что условия п.3.4.8 Правил страхования ООО «СК Согласие», на который ссылается ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, противоречит требованиям ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в п.3.4.8. Правил ООО «СК «Согласие», в том числе, случая самопроизвольного движения автомобиля, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.
 
    Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал в пользу Арслановой А.Г.: сумму убытков в качестве невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований Арслановой А.Г., как потребителя, в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Уральский окружной филиал в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее вручении.
 
        Учитывая, что ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Как следует из ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
 
    Из ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Согласно ч.2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как установлено в судебном заседании, 24.02.2013. между Арслановой А.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (серия № на основании Правил страхования (утвержденных ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012. Затем, между Арслановой А.Г. и ООО «СК «Согласие» 15.05.2013. был заключен договор страхования транспортного средства (серия № № от 15.05.2013.), во исполнение условий которого, 15.05.2013. Арсланова А.Г. произвела страховщику оплату в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от 15.05.2013.
 
    Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая сумма по указанному договору, была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Застрахованным транспортным средством явился автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками определены: Автокаско (Ущерб + хищение), ущерб, дополнительное оборудование, несчастный случай, техническая помощь.
 
        В период действия договора страхования № –ТСФ от <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Арслановой А.Г., и автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5
 
        В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности Арслановой А.Г., застрахованному по вышеуказанным рискам, был причинен ущерб, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, потребовавшими восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом техником и оценщиком ООО «МПК Спецстрой», составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
        Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, Арсланова А.Г., в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие», представила в данную страховую все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем. Однако, решением страховщика от 22.05.2013. № 741, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения Арслановой А.Г. страховщиком было отказано, со ссылкой на п.3.4. и 3.4.8. Правил страхования ООО «СК «Согласие», согласно которым, страховыми случаями, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если оно произошло при самопроизвольном движении.
 
        Из представленных ООО «СК «Согласие» возражений, в письменной форме, на исковое заявление, следуют аналогичные доводы, смысл и содержание которых сводится к тому, что условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, договор страхования заключен с истцом на основе Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012., о чем имеется указание в договоре страхования, поэтому, считает, что для страхователя пункты 3.4.,3.4.8. Правил страхования ТС, в соответствии с которыми, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли при самопроизвольном движении ТС, обязательны.
 
        Суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, а доводы представителя истца заслуживающими внимания о том, что указанные пункты Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», противоречат нормам закона, которые таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение автомобиля, не предусмотрены.
 
        Как указывалось выше, и следует из содержания приведенной нормы закона, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях, указанных в ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
        В судебном заседании таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.
 
        Что касается условия, указанного в приведенной выше норме закона о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, вследствие …, если иное не предусмотрено законом или договором, то, по мнению суда, договором также могут быть предусмотрены иные случаи, которые бы соответствовали закону.
 
    В противном случае, со стороны страховщика имеет место расширение перечня законных оснований освобождения от страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 30.01.2013.)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.2 ст.16 вышеуказанного закона, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), запрещается.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (абз.2 ч.1 ст.16 указанного закона)
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, правоотношения сторон, должны регулироваться, в данном случае, кроме приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору имущественного страхования, такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение транспортных средств, не предусмотрены, условия договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (не предусмотренные законом), являются недействительными (ничтожными), применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, и являются ничтожными, с момента заключения такого договора, и никаких правовых последствий не порождают. Следовательно, при недействительности такого условия, ответчику следовало руководствоваться нормами закона, и условиями договора имущественного страхования, которые закону не противоречат, и произвести истцу страховую выплату по застрахованному риску «Ущерб».
 
    Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, смысл которых сводится к неправомерности действий ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, и, считая заслуживающими внимания данные доводы, суд также обращает внимание на то, что ни в ответе истцу на претензию, ни в представленных суду письменных возражениях, ответчиком не указано на какие –либо обстоятельства, из которых бы следовало (и обосновывало бы доводы ответчика), что 07.05.2013. в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, имело место самопроизвольное движение транспортного средства, которое бы произошло вследствие умысла страхователя, что, с учетом ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Не следует данное обстоятельство и из представленных суду постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует лишь то, что Арслановой А.Г. не предпринято мер к предотвращению самопроизвольного движения транспортного средства, и не указывается на намеренный умысел Арслановой А.Г.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арслановой А.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно не произведена истцу выплата страхового возмещения, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, в том числе по риску «Ущерб», в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом условия вышеуказанного договора, выполнены, выплата страховой премии страховщику, произведена, однако, несмотря на наступление страхового случая, страховщик, истцу, выступившему по указанному договору, в качестве страхователя, выплату страхового возмещения, не произвел, ссылаясь на условия Правил страхования, которые требованиям закона, не соответствуют, поскольку фактически расширяют перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, и нарушают права страховщиков, которые также являются и потребителями.
 
    При разрешении вопроса об объеме удовлетворения заявленных Арслановой А.Г.требований о взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с невыплаченным страховым возмещением, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика данная сумма является размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа. Согласно представленном истцом экспертному заключению ООО «МПК Спецстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как следует искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2013., истцом произведены также расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы также являются убытками истца, в связи с неполучением страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арслановой А.Г., и взыскании в ее пользу с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет стоимости оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика по правилам приведенной выше нормы закона. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами: приходным кассовым ордером № от 27.03.2014. на сумму <данные изъяты> об оплате юридических услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2013. на сумму <данные изъяты> об оплате юридических услуг; договором на оказание юридических услуг от 06.06.2013.; справкой нотариуса об оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты>. Данные расходы, по мнению суда, являются разумными, поэтому не уменьшаются судом.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Арслановой Альбины Галиноровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков, суммы штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал в пользу Арслановой Альбины Галиноровны в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, в том числе:
 
    -в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;
 
    в счет стоимости оплаты услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал в пользу Арслановой Альбины Галиноровны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал в пользу Арслановой Альбины Галиноровны в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг представителя - <данные изъяты>;
 
        -по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.